Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33-2875/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2875/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 14 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Кам­чатавтодор" Жарикова Н.В. на оп­ределе­ние Елизовского районного суда Кам­чат­ского края от 1 сентября 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года), которым постановлено:
Заявление Романова Д.П. о взыскании су­дебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Д.П. к ООО "Камчатавтодор" о признании незакон­ным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компен­сации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Камчатавтодор" в пользу Романова Д.П. в счет возмещения судебных издержек 70294 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.П. обратился в суд с иском к ОАО "Камчатавтодор" о восста­новлении на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда отменено определение Елизовского районного суда от 3 февраля 2017 года, которым исковое заявление Романова Д.П. к ОАО "Камчатавтодор", датированное 11 июля 2016 года, оставлено без рассмотре­ния.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Романова Д.П. от 31 августа 2016 года к ОАО "Камчатавтодор" о признании незаконным приказа N258-к от 7 июля 2016 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Камчатавтодор" с 7 июля 2016 года и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда указанное решение отменено, принято решение о при­знании незаконным приказа ОАО "Камчатавтодор" от 7 июля 2016года N 258-к об увольнении Романова Д.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановле­нии с 7 июля 2016 года на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Камчатавтодор", с ОАО "Камчатавто­дор" в пользу Романова Д.П. взыскана компенсация морального вреда в раз­мере 25000 рублей.
Впоследствии Романов Д.П. обратился в суд с заяв­лением о взы­с­ка­нии с ОАО "Камчатавтодор" судебных расходов по оплате юридических услуг, ока­занных Мазуром О.В. по рассмотрению данного дела. в сумме 78000 руб., а также расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 294 руб. 43 коп.
Рассмотрев заявление, суд вынес обжалуемое определение.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, в частной жа­лобе ОАО "Камчатавтодор" просит его отменить. Полагает размер судебных расходов, присужденных истцу, чрезмерно завышенным, факт несения расхо­дов истцом не доказан и суд не принял во внимание злоупотребление процессу­альными правами со стороны истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия пришла к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­не­сенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дар­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от­но­сятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Романовым Д.П. и Мазуром О.В. 3 августа 2016 года заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, согласно которому Мазур О.В. принял на себя обязательство представ­лять интересы Романова Д.П. в Елизовском районном суде Камчатского края по рассмотрению его иска к ОАО "Камчатавтодор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Истцом произведена оплата по договору в размере 53000 руб.
Также 10 февраля 2017 года между Романовым Д.П. и Мазуром О.В. за­ключен договор поручения по оказанию юридических услуг, согласно которому Мазур О.В. принял на себя обязательство по составлению и направлению в суд частной жалобы на определение Елизовского районного суда от 3 февраля 2017 года, составлению и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда от 3 февраля 2017 года, представление интересов истца при рассмотрении данных жалоб. Размер вознаграждения составил 25000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вы­воду, что заявителем, в пользу которого вынесено решение, поне­сены судеб­ные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой сто­роны.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате юри­дических услуг, суд принял во внимание объем оказанной истцу правовой по­мощи, подробно перечислив действия поверенного в ходе рассмотрения спора, категорию и сложность дела, процессуальное поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний по данному спору и с учетом требований разумности и справедливости определилко взыс­канию с ответчика в пользу истца судебные расходы в раз­мере 70000 руб., от­казав в удовлетворении остальной части требования.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы, указывающие на факты отложения судебных заседаний по причине неготовности представителя истца к судебному заседа­нию, злоупотребления процессуальными правами, не подтверждаются материа­лами дела.
Не усматривает судебная коллегия процессуальных нарушений и по до­водам частной жалобы о том, что оценка объема работы Мазура О.В. произве­дена по материалам дела, так как дело по существу рассматривалось в ином со­ставе суда.
Иные до­воды, из­ло­женные в частной жалобе, на которые указывает от­ветчик, при определении подлежащей взысканию суммы судеб­ных расходов, судом также учитывались.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судеб­ная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оп­ределе­ние Елизовского районного суда Кам­чат­ского края от 1 сен­тября 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2017 года) оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовле­творе­ния.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка