Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-28749/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полуэктова А. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Полуэктова В.И. к Полуэктову А.И. о признании завещания недействительным.

Ответчик Полуэктов А.И. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 300 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 10 336 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 с Полуэктова В.И. в пользу Полуэктову А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Полуэктов А.И. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб. Полуэктовым А.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021 с приложениями, платежное поручение об оплате услуг по указанному договору. В обоснование произведенных нотариальных расходов в размере 1 900 руб. и 10 336 руб. соответственно ответчиком представлены чек и квитанция нотариуса.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Полуэктову А.И. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотренного спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Полуэктова А.И. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе ответчик указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, представителем проведен значительный объем работы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика относительно разрешения его заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется, учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе подготовленные им ходатайства (т.1 л.д.43, 114, 115-117), характер спора и сложность дела, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчик уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 300 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Полуэктова А.И. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. и расходов на нотариальное обеспечение доказательств в виде допроса свидетеля в размере 10 336 руб.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 16.09.2021, имеющейся в материалах дела не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Полуэктова А.И. только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем вывод об отсутствии оснований взыскания указанных судебных расходов является обоснованным.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы Полуэктова А.И. на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

Допрос свидетеля О. произведен нотариусом 29.12.2021 в порядке обеспечения доказательств (т. 1 л.д. 76), между тем названный свидетель проживает в Санкт-Петербург, ответчик был вправе заявить суду ходатайство о вызове и допросе названного свидетеля, однако своим правом не воспользовался, доказательств невозможности явки свидетеля в суд не представил, при этом показания указанного лица не являлись предметом оценки суда, а потому расходы на нотариальное обеспечение доказательств в виде допроса свидетеля, понесенные ответчиком по своей инициативе, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчику в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова А. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка