Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Матошкина С.В., Смольянинова А.В,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шестаковой В. А. к ООО УК "Чистота и порядок" о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК "Чистота и порядок" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Бойченко Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила взыскать: убытки в размере 100 228 рублей; расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 100 228 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы.

В обоснование требований Шестакова В.А. указала, что она является правообладателем жилого помещения расположенного по <данные изъяты>, содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО УК "Чистота и порядок".

<данные изъяты> из расположенной выше квартиры <данные изъяты> (7 этаж) произошел залив квартиры истца, залив произошел в зоне ответственности ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке выполнена не была.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Чистота и порядок" в пользу Шестаковой В. А. взыскано: убытки в размере 100 228 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 114 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскано: 226 272 рубля, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "Чистота и порядок" в бюджет Одинцовского городского округа взыскана госпошлина в размере 5 443,42 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку истец не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шестакова В.А. является собственником квартиры расположенной по <данные изъяты>.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по указанному выше адресу осуществляет управляющая организация ООО УК "Чистота и порядок".

<данные изъяты> из расположенной выше квартиры <данные изъяты> (7 этаж) произошел залив принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>

Согласно акту осмотра квартиры истца от 13.11.2020г., причина залива - срыв соединительной муфты, установленной застройщиком после сгона на стояке холодного водоснабжения перед запорным краном в квартире <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что залив произошел в зоне ответственности ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке выполнена не была.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ООО УК "Чистота и порядок", будучи управляющей компанией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ NN 354 от 06.05.2011г., пп.10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" составляет 100 228 рублей. Удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 228 рублей.

В силу положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 6 000 рублей, что является соразмерным допущенному нарушению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, судом правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе и безусловную (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Чистота и порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка