Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску К., С. к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании суммы убытков, неустойки в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К., С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К., С., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в котором просят в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г., соразмерную строительным недостаткам, денежную сумму, в пользу каждого из них по 23896 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору за период с 08.11.2020г. по 26.04.2021г. в размере 807470,17 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 10.11.2020г. по день по день фактического исполнения застройщиком обязательства в размере 4 777 руб. 93 коп. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г., между К., С. и ООО "РИВЬЕРА ПАРК" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве согласно которому ответчик должен в предусмотренный договором срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 38,30 кв.м., а истцы оплатить стоимость объекта 4 789338,40 руб.

16.08.2020г. в ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный представителем застройщика и которые истцы считают существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. 16.08.2020г. застройщиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве согласно которому застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору. Объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. В ходе проведения обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ специалистом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 477 793 руб. За составление указанного заключения К. было уплачено 11 000 руб.. <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный застройщиком по которому ответчик обязался исправить выявленные недостатки в течении 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Истцами <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ,снизив размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет снижения цены строительства на устранение недостатков по 238 896,50 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 08.11.2020г. по 26.04.2021г. в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб. Также взыскал с ответчика в пользу К. расходы на проведение оценки 11000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 186,04 руб. Взыскал с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу К., С. неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы с 27.04.2021г. до момента исполнения решения суда по 200 руб. за каждый день. Взыскал с ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы 60 000 руб. Взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 7980 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К., С. просят решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по делу <данные изъяты> заключен договор N Бал-2.2(кв)-5/13/5(1) (АК) участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира, условный номер <данные изъяты>, проектная площадь 38,30 кв.м, расположенная на 13-м этаже в 5 подъезде (секции) жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 789 338,40 руб. 16.08.2020г. в ходе осмотра объекта долевого строительства, истцами были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный представителем ответчика и которые истцы считают существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.

16.08.2020г. застройщиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве согласно которому застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору. Объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: РФ, <данные изъяты>

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.

30.09.2020г. истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы (обследования) квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ.

Согласно составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" заключению установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 477 793 руб.

За составление указанного заключения К. было уплачено 11 000 руб.

16.08.2020г был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный застройщиком согласно которому ответчик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней, однако взятое на себя обязательства не исполнил.

13.10.2020г. истцами ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г. на сумму строительных недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры составляет 579 893 руб.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с ответчика покупной цены объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 18,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", а также размер заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 238896,5 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истцов к ответчику в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.6,7, 10 ФЗ <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 08.11.2020г. по 26.04.2021г., снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. ( по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также на основании ст.330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора по 200 руб. в день до даты исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения размеров неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 40 000 руб. ( по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка