Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28742/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев 22 сентября 2021 года частную жалобу Шабалина Михаила Николаевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шабалина Александра Михайловича к Шабалиной Нине Николаевне, Шабалину Михаилу Николаевичу о признании права на долю земельного участка,
установил:
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шабалина А. М. к Шабалиной Н. Н.евне, Шабалину М. Н. о признании права на долю земельного участка отказано.
От ответчика Шабалина М.Н. поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается документально.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчиком Шабалиным М.Н. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. Заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит увеличению, поскольку суд при взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп., не принял во внимание продолжительность судебных заседаний, отсутствие дополнительных доказательств и документов со стороны истца, затраченное время при рассмотрении данного дела, объем составленных представителем ответчика документов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ответчиком были понесены судебные расходы за составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, консультирование по вопросам, связанным с содержанием иска, подготовка и предъявление возражений.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и оригинал мемориального ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию разумности, в связи с чем обосновано снизил их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 12 000 руб.
Доводы ответчика о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности не могут служить основанием для отмены определения, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шабалина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Судья О.Н. Степнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
