Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чечулина С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.04.2021 года по делу N 2-33/2021 года по иску Крухмаля Артема Игоревича к индивидуальному предпринимателю Чечулину Сергею Валерьевичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Крухмаль А.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.06.2020 года он заключил с ИП Чечулиным С.В. договор N W872522 купли-продажи автомобиля "FORD RANGER", 2010 года выпуска. Перед заключением договора истец был ознакомлен с внешним и техническим состоянием автомобиля, ответчик указал на все внешние недостатки автомобиля, а также уверил, что с технической стороны автомобиль полностью исправен. 21.06.2020 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 28.06.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в связи с возникшей неисправностью автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис - ООО "Автокласс Центр". Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, предварительно оцененный в размере 106 545 руб. Впоследствии по результатам комплексной диагностики автомобиля было выявлено множество скрытых дефектов. Экспертным заключением ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от 9.09.2020 года были установлены следующие дефекты: неисправности маятника рулевого управления, передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора. Также установлено наличие микротрещин между масляными каналами и каналами охлаждения, неисправности радиаторов системы охлаждения, двигателя и печки. Стоимость ремонта рассчитана в размере 336 989 руб. При покупке автомобиля истец не был уведомлен о вышеуказанных недостатках. Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях уменьшения возникших убытков, избрал в качестве способа ремонта автомобиля покупку нового ДВС и замену старого, чем значительно снизил расходы по устранению обнаруженных недостатков. Фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля составили 245 492 руб., из которых: 130 000 руб. - покупка нового ДВС; 115 492 руб. - ремонтные работы. 24.09.2020 года в адрес ответчика была направлена уточненная претензия с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму, затраченную на его ремонт, ответа на которую не последовало. В тот же день в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, поскольку истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет. Документы ответчик предоставил истцу 25.11.2020 года. Просрочка исполнения требования составила 62 дня. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ИП Чечулин С.В. предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации автомобиля "FORD RANGER"; уменьшить покупную стоимость указанного автомобиля по договору N W872522 от 16.06.2020 года, заключенному с ИП Чечулиным С.В., на сумму в размере 245 492 руб.; взыскать с ИП Чечулин С.В. 245 492 руб., стоимость промежуточного рычага (маятника) рулевого управления в размере 27 703 руб., неустойку в размере 1 372 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования N 20-740 от 9.09.2020 года в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 14.04.2021 года принят отказ истца от иска к ИП Чечулину С.В. в части требований об обязании представить необходимые документы для государственной регистрации автомобиля, в связи с чем, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Крухмаль А.И. и его представитель по доверенности Лосев С.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Чечулин С.В., представитель ООО "КОРС Киа Калуга", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ИП Чечулина С.В. по доверенности Мирошник С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чечулина С.В. в пользу Крухмаля А.И. в возмещение убытков взыскано 254 695 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 89 145 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Чечулина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 046 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ИП Чечулин С.В. просит отменить решение суда от 14.04.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Чечулина С.В. по доверенности Казмирука А.В., а также Крухмаля А.И. и его представителя по доверенности Лосева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная п. 2 Статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, согласно договору комиссии N 872522 от 10.06.2020 года, заключенному между ИП Чечулин С.В. (комиссионер) и ООО "КОРС Киа Калуга" (комитент), и Соглашению о договорной цене к указанному договору, продавец действовал по поручению комитента за вознаграждение, обязался совершить сделку по продаже указанного выше автомобиля от своего имени за счет комитента, реализовать автомобиль по цене не ниже 485 000 руб.

Судом установлено, что 16.06.2020 года между ИП Чечулин С.В. (перодавец) и Крухмалем А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N W872522, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль "FORD RANGER", 2010 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи, продавец ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля, дал полную информацию о наличии недостатков автомобиля, устранении недостатков в автомобиле, а также предоставил скидку в размере 10 000 руб. в связи с наличием в автомобиле недостатков.

В тот же день указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автотранспортного средства. При этом автомобиль был осмотрен покупателем, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имелось. Паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи и экземпляр акта приема-передачи транспортного средства были предоставлены истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что 28.06.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ввиду имеющейся неисправности (микротрещин) в головке блока цилиндров (ГБЦ). Информацию об имеющихся существенных недостатках (неисправности) ответчик как продавец не сообщил при продаже транспортного средства, в связи с чем, было нарушено его (истца) право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований стороной истца было представлено экспертное исследование N 20-740 от 09.09.2020 года, выполненное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Из заключения эксперта N 20-740 от 09.09.2020 года следует, что при исследовании автомобиля "FORD RANGER", 2010 года выпуска, VIN N, были выявлены неисправности в маятнике рулевого управления, передних втулке и стойке стабилизатора, а также микротрещины между масляными каналами и каналами охлаждения ГБЦ, которые могли возникнуть до 21.06.2020 года. Неисправность двигателя является существенной с технической точки зрения и неустранимой, так как отсутствует технология ремонта подобных неисправностей. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости заменяемых запасных частей (средне-рыночная в интернет-магазинах) и стоимости отдельных работ, и составляет 336 989 руб. (на дату экспертного исследования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения N 20-740 от 09.09.2020 года и пояснил, что дефект (неисправность) рулевого управления можно было определить только при поездке по неровной дороге специалисту, либо при диагностике. В случае неисправности ГБЦ выявить и определить ее можно было только при разборке (демонтировании) коробки и ее опрессовке. Внешне неисправность проявилась в том, что двигатель начал перегреваться из-за масленых отложений. Микротрещины, в основном, проявляются либо из-за перегрева, либо из-за ошибок сборки двигателя. Так как следов перегрева не обнаружено, то образование этих микротрещин произошло из-за неравномерной затяжки болтов головки блока цилиндров при предыдущих ремонтах. Из-за этого головка цилиндра была в перекошенном состоянии, происходили напряжения в металле и они вызвали микротрещины. Дальше автомобиль эксплуатировался, через микротрещины просачивалось масло в систему охлаждение, в итоге образовались масленые отложения, и система охлаждения не смогла полноценно обеспечить нормальный температурный режим. После чего возникли внешние проявления в виде закипания или перегрева. На момент осмотра при покупке автомобиля это определить было невозможно, недостаток можно было выявить путем диагностики.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО "Испытательно-лабораторный центр ТулГУ".

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр ТулГУ" N ЭО-15-20 от 20.02.2021 года, в головке блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ГБЦ ДВС) автомобиля "FORD RANGER", VIN N, имеются дефекты - обнаружены микротрещины в системе охлаждения в стенке масляного канала. Дефекты (микротрещины) образовались в результате длительной эксплуатации двигателя. Экспертами по внешним признакам определена принадлежность ГБЦ ДВС к двигателю автомобиля. Дефекты системы охлаждения в виде масляных отложений в ДВС (в системе охлаждения) и в печке автомобиля связаны с дефектами ГБЦ ДВС. Определить временной период проявления дефектов ГБЦ ДВС с точностью до дня невозможно, утвержденной методики, которая позволила бы это сделать, не имеется. Учитывая, что попадание масла в систему охлаждения происходило постепенно, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что дефекты ГБЦ ДВС в виде микротрещин возникли раньше передачи автомобиля текущему собственнику. Дефекты маятника рулевого управления, передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора - являются дефектами, возникшими вследствие эксплуатационного износа. Человеку, не имеющему опыта вождения данной модели FORD RANGER, дефекты ГБЦ ДВС, дефекты маятника рулевого управления, передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора невозможно определить при обычном внешнем осмотре автомобиля или при пробной (тестовой) поездке по ровному покрытию. Дефекты передних стоек стабилизатора, передних втулок стабилизатора возможно определить при выполнении пробной поездки по пересеченной местности. Так как выявленные дефекты возникли вследствие эксплуатационного износа, то эксперты не определяли объективно необходимый их способ устранения и стоимость устранения.

Заключение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр ТулГУ" N ЭО-15-20 от 20.02.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства в автомобиле FORD RANGER, 2010 года выпуска, были выявлены недостатки, которые повлекли как снижение покупной цены, так и понесенные истцом убытки, связанные с приведением транспортного средства в рабочее состояние. При этом, выявленные неисправности в автомобиле являются существенными, поскольку их устранение потребовало от истца дополнительных расходов.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 20-740 от 09.09.2020 года, выполненному ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", стоимость ремонта рулевого управления автомобиля FORD RANGER, 2010 года выпуска, VIN N, составляет 27 703 руб.

Актом выполненных работ, расходной накладной к акту от 20.07.2020 года (заказ-нарядом" и кассовым чеком ООО "Автокласс Центр" (г. Тула) подтверждаются произведенные истцом расходы по ремонту автомобиля в размере 115 492 руб.

Среднерыночная стоимость бывшего в употреблении ДВС для указанного автомобиля составляет 111 500 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Чечулина С.В. в пользу Крухмаля А.И. убытков в размере 254 695 руб. (27 703 руб. + 115 492 руб. + 111 500 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 года Крухмаль А.И. обратился ИП Чечулину С.В. с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, связанный с устранением выявленной неисправности автомобиля.

24.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена уточненная претензия, в которой Крухмаль А.И. просил возместить расходы на ремонтные работы, покупку ДВС и иные расходы, и уменьшить покупную цену транспортного средства на сумму понесенных расходов.

Данные требования продавцом удовлетворены не были.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, в размере 50 000 руб.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также положениями Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чечулина С.В., по сути, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чечулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка