Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2874/2021

Дело N 33-2874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "ЭНИГМА" к Рогловской Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рогловской Л.А. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору <.......> от 24.04.2014 в виде:

процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 15.03.2019 в размере 25 490, 83 рублей;

неустойки на просроченный основной долг за период с 19.09.2017 по 15.03.2019 в сумме 17 784, 3 рублей;

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 21.01.2021 в сумме 5 000 рублей;

неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 25 490, 83 рублей, за период с 22.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Рогловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 734, 4 руб., в том числе: 43 275, 13 руб. процентов за пользование кредитом за период 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г., 9 042, 21 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г., 48 417, 06 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами за период 19.09.2017 г. по 21.01.2019 г., а так же такой неустойки, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора <.......> от 24.04.2014 г. за период с 22.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 214, 69 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком Рогловской Л.А. 24.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......> на 160 000 руб. под 21, 5 % годовых до 23.04.2019 г.

ООО "ЭНИГМА" является правопреемником ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на основании договора уступки права требования от 14.02.2020 г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик Рогловская Л.А. свои - не исполняет, кредит в установленный срок не возвращает, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "ЭНИГМА" не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен;

ответчик Рогловская Л.А. иск не признала, заявила письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ООО "ЭНИГМА", в апелляционной жалобе его представитель Анисимова О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Рогловской Л.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 1, 309-310, 421-432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.4, в соответствии с которым процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36, 5 % годовых, пеня по просроченным процентам - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, были согласованы сторонами и не оспорены ответчиком.

По ее мнению, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 48 417, 06 руб. до 5 000 руб., то есть ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме этого, обращает внимание на то, что Рогловской Л.А. не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО "ЭНИГМА" и ответчик Рогловская Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщик Рогловская Л.А. 24.04.2014 г. заключила с кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" кредитный договор <.......>, по которому получила 160 000 руб. под 21, 5 % до 23.04.2019 г. и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36, 5 % годовых, пени по просроченным процентам составляют 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Рогловской Л.А. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору <.......> от 24.04.2014 г. по состоянию на 18.09.2017 г. в размере 125 807, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 21 208, 2 руб., просроченные проценты в размере 21 208, 2 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 1 338, 89 руб., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 2 922, 73 руб.

Между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор об уступке прав требований <.......> от 14.02.2020 г., по его условиям право требования исполнения кредитного договора <.......> от 24.04.2014 г. уступлено новому кредитору ООО "ЭНИГМА" (л.д. 21-22, 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307-310, 382, 384, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, и закономерно взыскал с Рогловской Л.А. в пользу нового кредитора ООО "ЭНИГМА" задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г. в размере 25 490, 83 руб., неустойки на просроченный основной долг за период с 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г. в сумме 17 784, 3 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 25 490, 83 руб. за период с 22.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Апелляционный суд с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.4, в соответствии с которым процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36, 5 % годовых, пеня по просроченным процентам - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, были согласованы сторонами и не оспорены ответчиком, следовательно, сумма заявленной к взысканию с ответчика неустойки начислена правомерно, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В данном случае суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд, начисленные истцом на просроченный основной долг проценты за период с 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г. по ставке 36, 5 % годовых в сумме 43 275, 13 руб. складываются из процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5 % годовых в сумме 25 490, 83 руб. и неустойки по ставке 15 % годовых в сумме 17 784, 3 руб., а потому правомерно отказал в требовании о взыскании неустойки за неуплату основного долга в сумме 9 042, 21 руб., начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки (48 417, 06 руб.) нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование кредитом в (25 490, 83 руб.), период такого нарушения, установленную Банком России ключевую ставку, и правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому ходатайство ответчика о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 48 417, 06 руб. до 5 000 руб., то есть ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку проценты за пользование кредитом в заявленный период с 19.09.2017 г. по 15.03.2019 г. должны быть оплачены ежемесячными платежами по согласованному графику (л.д. 17-оборот-18), следовательно, право на получение неустойки за неисполнение этого обязательства начинает течь с мента невнесения очередного платежа.

Исходя из составленного истцом расчета (л.д. 86-95), проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 36, 5 % годовых, включающую в себя неустойку в размере 15 % годовых.

Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, значит, неустойка подлежит начислению только на проценты за пользование кредитом, исчисленные по договорной ставке 21, 5 %:
размер основного долга

период просрочки

дней в году

формула

размер процентов

с

по

дней

100 337, 9

19.09.2017

29.09.2017

11

365

100 337, 9 х 11 / 365 х 21, 5 / 100

650, 13

100 337, 9

30.09.2017

31.10.2017

32

365

100 337, 9 х 32 / 365 х 21, 5 / 100

1 891, 3

100 337, 9

01.11.2017

30.11.2017

30

365

100 337, 9 х 30 / 365 х 21, 5 / 100

1 773, 09

100 337, 9

01.12.2017

29.12.2017

29

365

100 337, 9 х 29 / 365 х 21, 5 / 100

1 713, 99

100 337, 9

30.12.2017

31.01.2018

33

365

100 337, 9 х 33 / 365 х 21, 5 / 100

1 950, 4

100 337, 9

01.02.2018

28.02.2018

28

365

100 337, 9 х 28 / 365 ? 21, 5 / 100

1 654, 89

100 337, 9

01.03.2018

30.03.2018

30

365

100 337, 9 х 30 / 365 х 21, 5 / 100

1 773,09 р.

100 337, 9

31.03.2018

28.04.2018

29

365

100 337, 9 х 29 / 365 х 21, 5 / 100

1 713, 99

100 337, 9

29.04.2018

31.05.2018

33

365

100 337, 9 х 33 / 365 ? 21, 5 / 100

1 950, 4

100 337, 9

01.06.2018

29.06.2018

29

365

100 337, 9 х 29 / 365 ? 21, 5 / 100

1 713, 99

100 337, 9

30.06.2018

17.07.2018

18

365

100 337, 9 х 18 / 365 ? 21, 5 / 100

1 063, 86

96 513, 2

18.07.2018

25.07.2018

8

365

96 513, 2 х 8 / 365 х 21, 5 / 100

454, 8

85 555, 85

26.07.2018

31.07.2018

6

365

85 555, 85 х 6 / 365 х 21, 5 / 100

302, 38

то есть всего с 30.06.2018 г. по 31.07.2018 г. 1 824, 04 руб.

85 555, 85

01.08.2018

31.08.2018

31

365

85 555, 85 х 31 / 365 х 21, 5 / 100

1 562, 27

85 555, 85

01.09.2018

28.09.2018

28

365

85 555, 85 х 28 / 365 х 21, 5 / 100

1 411, 09

85 555, 85

29.09.2018

15.10.2018

17

365

85 555, 85 х 17 / 365 х 21, 5 / 100

856, 73

58 431, 65

16.10.2018

23.10.2018

8

365

58 431, 65 х 8 / 365 х 21, 5 / 100

275, 35

57 497, 77

24.10.2018

31.10.2018

8

365

57 497, 77 х 8 / 365 х 21, 5 / 100

270, 95

то есть всего с 19.09.2018 г. по 31.10.2018 г. 1 403, 03 руб.

57 497, 77

01.11.2018

15.11.2018

15

365

57 497, 77 х 15 / 365 х 21, 5 / 100

508, 03

50 847, 52

16.11.2018

22.11.2018

7

365

50 847, 52 х 7 / 365 х 21, 5 / 100

209, 66

50 841, 86

23.11.2018

30.11.2018

8

365

50 841, 86 х 8 / 365 х 21, 5 / 100

239,58 р.

то есть всего с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. 957, 27 руб.

50 841, 86

01.12.2018

14.12.2018

14

365

50 841, 86 х 14 / 365 х 21, 5 / 100

419, 27

45 421, 93

15.12.2018

19.12.2018

5

365

45 421, 93 х 5 / 365 х 21, 5 / 100

133, 78

35 832, 8

20.12.2018

20.12.2018

1

365

35 832, 8 х / 365 х 21, 5 / 100

21, 11

35 761, 75

21.12.2018

27.12.2018

7

365

35 761, 75 х 7 / 365 х 21, 5 / 100

147, 46

35 627, 83

28.12.2018

28.12.2018

1

365

35 627, 83 х 1 / 365 х 21, 5 / 100

20, 99

25 794, 82

29.12.2018

31.12.2018

3

365

25 794, 82 х 3 / 365 х 21, 5 / 100

45, 58

то есть всего с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. 788, 19 руб.

25 794, 82

01.01.2019

23.01.2019

23

365

25 794, 82 х 23 / 365 х 21, 5 / 100

349, 47

20 695, 8

24.01.2019

31.01.2019

8

365

20 695, 8 х 8 / 365 х 21, 5 / 100

97, 53

то есть всего с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. 447 руб.

20 695, 8

01.02.2019

15.02.2019

15

365

20 695, 8 х 15 / 365 х 21, 5 / 100

182, 86

11 878, 5

16.02.2019

28.02.2019

13

365

11 878, 5 х 13 / 365 х 21, 5 / 100

90, 96

то есть всего с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. 273, 52 руб.

11 878, 5

01.03.2019

01.03.2019

1

365

11 878, 5 х 1 / 365 х 21, 5 / 100

7

3 891, 83

02.03.2019

15.03.2019

14

365

3 891, 83 х 14 / 365 х 21, 5 / 100

32, 09

то есть всего с 01.03.2019 г. по 15.03.2019 г. 39, 09 руб.