Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2874/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисина Александра Геннадьевича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Волковой Елены Викторовны к администрации города Нефтеюганска об установлении юридического факта наличия родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 года исковые требования Волковой Е.В. к администрации города Нефтеюганска об установлении юридического факта наличия родственных отношений и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены частично. Указанным решением установлен факт родственных отношений между Волковой Е.В. и <данные изъяты> в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры.

29.01.2021 года третьим лицом Лисиным А.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 года возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.02.2021 года Лисиным А.Г. повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Лисин А.Г. указал на то, что решение суда не было получено им по независящим от него причинам, поскольку направлено почтовой связью в город Тюмень, где он не проживает и возвращено в г. Нефтеюганск только 15.02.2021 года.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2021 года Лисину А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Лисин А.Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Лисин А.Г. и его представитель лично участвовали в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020 года, следовательно, о принятом решении ему было известно. Судом не принято во внимание, что его представитель принимал участие только в суде первой инстанции, после оглашения решения соглашение с представителем потеряло силу и ему пришлось самостоятельно защищать свои права. При этом оспариваемое решение было направлено ему по почте в город Тюмень, где он не проживает, в связи с чем, своевременно получить решение и реализовать свое право на обжалование оказалось невозможным. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 14.12.2020 года в окончательной форме принято 18.12.2020 года.

Следовательно, срок на обжалование начал течь с 19.12.2020 года, и истекал, соответственно, 18.12.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2020 года дело было рассмотрено судом с участием Лисина А.Г. и его представителя Гуськова В.Ю.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Лисин А.Г. обратился в суд 18.02.2021 года, то есть за пределами срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на неполучение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

При этом суд исходил из того, что Лисин А.Г. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, о дате составления мотивированного решения сторонам было объявлено в судебном заседании, разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения, заявление о выдаче мотивированного решения до вступления его в законную силу Лисиным А.Г. не подавалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Лисин А.Г. решение суда по почте не получил, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение было направлено Лисину А.Г. по почте в город Тюмень, где он не проживает, а не по адресу регистрации в г. Нефтеюганске, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, копия решения была направлена Лисину А.Г. 28.12.2020 года по двум адресам: (адрес)

Как правильно указал суд первой инстанции, направление третьему лицу решения в г. Тюмень было обусловлено тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 05.05.2017 года на Лисина А.Г. возложена обязанности передать жилое помещение по адресу: г. (адрес), в собственность муниципального образования город Нефтеюганск.

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.10.2020 года Лисин А.Г. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, с выселением его из жилого помещения. Данным решением установлено, что Лисиным А.Г. приобретена в собственность квартира по адресу: (адрес).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правомерным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка