Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова Ильи Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Лапшову Александру Николаевичу о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Горькова Ильи Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Горькова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горькова И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшову А.Н. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заключил с ответчиком (клуб) договор оказания спортивно-оздоровительных услуг N. Согласно пункту 3.1 договора член клуба получает право пользоваться спортивно-оздоровительными услугами клуба *** находящегося по адресу: (адрес), оплатив эти услуги, а клуб обязуется обеспечить предоставление этих услуг. Срок действия клубной карты с (дата) по (дата), общая стоимость - 27 900 рублей. Обязанности по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно пункту 5.2 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба расчет денежных средств к возврату рассчитывается следующим образом: стоимость неиспользованного клиентом срока действия клубной карты минус неустойка в размере 30% этой суммы. По мнению истца, положения пункта 5.2 договора являются незаконными. Ответом от (дата) истцу было отказано в возврате денежных средств без учета штрафа. В период с (дата) по (дата) по письменному заявлению истца, оказание услуг ему было приостановлено. Истец просил суд признать недействительными положения пункта 5.2 договора оказания спортивно-оздоровительных услуг N от (дата), заключенного между Горьковым И.Г. и ИП Лапшовым А.Н., предусматривающими удержание неустойки в размере 30% от стоимости неиспользованного срока действия клубной карты при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба. Взыскать с ответчика в свою пользу 73 949,59 рубля, из которых: стоимость неиспользованного срока действия клубной карты в размере 18 066,39 рубля, неустойка в размере 27 900 рублей, штраф в размере 22 983,20 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Горьков И.Г., ответчик ИП Лапшов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными положения пункта 5.2 договора оказания спортивно-оздоровительных услуг N от (дата), заключенного между Горьковым И.Г. и ИП Лапшовым А.Н., предусматривающими удержание неустойки в размере 30% от стоимости неиспользованного срока действия клубной карты при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба. Взыскать с ИП Лапшова А.Н. в пользу Горькова И.Г. стоимость неиспользованного срока действия клубной карты в размере 2 948,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 724,27 рубля. Взыскать с ИП Лапшова А.Н. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 700 рублей.

В апелляционной жалобе Горьков И.Г. просит решение суда изменить,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ИП Лапшовым А.Н. и Горьковым И.Г. (дата) заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг N, по условиям которого член клуба (Горьков И.Г.) получает право пользования спортивно-оздоровительными услугами клуба *** находящегося по адресу: (адрес), в порядке, определенном правилами клуба, в часы работы клуба, оплатив эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и по действующему прейскуранту, а клуб обязуется обеспечить предоставление этих услуг.

В соответствии с разделом 2 договора, срок действия клубной карты с определен с (дата) по (дата). Общая стоимость услуги составляет 27 900 рублей.

Пунктом 5.2 договора оказания спортивно-оздоровительных услуг N от (дата) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба расчет денежных средств к возврату рассчитывается следующим образом: стоимость неиспользованного клиентом срока действия клубной карты (в месяцах) минус неустойка в размере 30% этой суммы.

Горьковым И.Г. обязательства по оплате услуг клуба в размере 27 900 рублей были исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.14).

(дата) Горьков И.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от (дата) в связи с переездом и возврате денежных средств за вычетом стоимости израсходованных дней. С пунктом 5.2 договора не согласен (л.д.15).

Письмом от (дата) истцу отказано в возврате денежных средств без учета неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Поскольку между сторонами был заключен договор по оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительными положений пункта 5.2 договора оказания спортивно-оздоровительных услуг N от (дата), заключенного между Горьковым И.Г. и ИП Лапшовым А.Н., предусматривающими удержание неустойки в размере 30% от стоимости неиспользованного срока действия клубной карты при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба, пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными.

Разрешая требования Горькова И.Г. в части взыскания с ответчика стоимости неиспользованного срока действия клубной карты, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.4 договора оказания спортивно-оздоровительных услуг N от (дата) оказание услуг может быть приостановлено по письменному заявлению, подтвержденному больничным листом или командировочным удостоверением ("заморозка"). Продолжительность и возможность "заморозки" зависит от типа клубной карты члена клуба, но не может превышать 30 календарных дней. Минимальный срок заморозки - 5 календарных дней. При этом член клуба должен до наступления обстоятельств, препятствующих посещению клуба, уведомить клуб о необходимости приостановления оказания услуг. Приостановление услуг - это право, а не обязанность члена клуба. На срок неиспользованной "заморозки" договор не продлевается.

Исследовав представленный в материалы дела журнала историй обслуживания клиента клуба *** суд установил, что Горьков И.Г. в декабре 2019 года посещал клуб в следующий даты: 14, 17, 18, 21, (дата), поэтому согласился с доводами ответчика о том, что период "заморозки" клубной карты следует исчислять с (дата) по (дата)

Судом также установлено, что на основании Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" с (дата) на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности; пунктом 4.3 данного указа запрещено до снятия режима повышенной готовности функционирование для посетителей фитнес-центров и плавательных бассейнов. В связи с этим в период с (дата) по (дата) клуб *** услуги не оказывал.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Проанализировав приведенный в обжалуемом решении расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно был определен период пользования истцом услугами клуба, соответственно неправильно произведен расчет подлежащей возврату стоимости неиспользованного срока действия клубной карты.

Срок действия клубной карты установлен с (дата) по (дата) период заморозки составил с (дата) по (дата) (18 дней). Таким образом, истец пользовался услугами клуба 143 дня, денежные средства подлежат возврату за 223 дня: 27 900 рублей / 366 дней х 223 дня = 16999, 29 рубля.

Ответчиком в добровольном порядке (дата) на счет банковской карты Горькова И.Г. было перечислено 12 145 рублей. Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за неиспользованный срок действия клубной карты 4854 рубля 29 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Так, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в полном объеме требования истца ответчиком исполнены не были, требования истца частично были удовлетворены (дата), то есть после обращения Горькова И.Г. с иском в суд ((дата)), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 8749 рублей 65 копеек (16999,29 рубля + 500 рублей/2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горькова И.Г. о взыскании неустойки, находит доводы его жалобы в указанной части несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 неустойка может быть взыскана за неисполнение требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или устранении обнаруженных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшова Александра Николаевича в пользу Горькова Ильи Геннадьевича в счет стоимости неиспользованного срока действия клубной карты 4854 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8749 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка