Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретарях Лавриненко Ю.А.,Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года дело по частной жалобе Маевского С. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Маевского С. В. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату проведения экспертных исследований 29 160 руб.",

установила:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по гр. делу N <...> по исковому заявлению Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым было оставлено без изменения решение по гражданскому делу N <...>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Маевского С.В. в пользу Оленичева В.В. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 054 438 рублей и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Маевского С.В. - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, заявитель) обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывалось на то, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ проведено два экспертных исследования по делу, по которым выставлены счета на оплату от <...> на сумму 16 200 руб., от <...> на сумму 12 960 руб., расходы по которым просят возместить.

Представитель экспертного учреждения, а также стороны в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маевский С.В. в лице представителя Санькова В.Н. (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ввиду отмены Верховным Судом РФ кассационного определения от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда повторно в апелляционном порядке не рассматривала дело с учетом выполненных ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ экспертных исследований. Заключениям экспертиз правовая оценка в судебных постановлениях не давалась, ссылки на них отсутствуют. Завяленные издержки не связаны с рассмотрением дела в суде и с вынесением окончательного судебного постановления.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Отаршинова Г.Ж. (по доверенности) заявленные требования поддержала; стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных правовых норм и актов по их разъяснению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение двух экспертных исследований (экспертиза N <...> от <...>, экспертиза N <...> от <...>), по которым выставлены счета от <...> на сумму 16 200 руб., от <...> на сумму 12 960 руб.

Разрешая указанные требования, суд 1-й инстанции правильно руководствовался статьями 94, 98 ГПК РФ и удовлетворил заявление экспертной организации, взыскав с ответчика Маевского С.В. (как с проигравшей спор стороны) за проведение судебных экспертиз в общей сложности 29 160 руб. (16 200 + 12 960).

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Маевского С.В. о том, что экспертным заключениям правовая оценка в судебных актах не давалась, в связи с чем их нельзя отнести к судебным издержкам, подлежат отклонению по следующим основания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании долга по договору займа, которое <...> было принято судом к своему производству.

<...> ответчиком Маевским С.В. подготовлено и представлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа - первого листа оригинала договора займа от <...> в связи с возникшими сомнениями в его подлинности (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом также было отказано (т. 1 л.д. 175).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании долга по договору займа отказано (т. 2 л.д. 11-13).

<...> в суд поступила апелляционная жалоба Оленичева В.В. на указанное решение (т. 2 л.д. 24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленичева В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-57)

<...> в суд поступила кассационная жалоба Оленичева В.В. (т. 2 л.д. 85-89)

Постановлением президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым было оставлено без изменения решение по гражданскому делу N <...>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Маевского С.В. в пользу Оленичева В.В. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 054 438 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 245-251).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Маевского С.В. - Саньковым В.Н. были заявлены мотивированные ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления способов и давности изготовления договора займа от <...>, выявления последовательности изложения текста договора, возможного внесения в него изменений с помощью технических средств, а также судебной почерковедческой экспертизы, предложено экспертное учреждение и представлены документы, подтверждающие возможность проведения подобных экспертиз (т.2, л.д. 222-238). В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано (т.2, л.д. 241-242).

<...> в суд поступила кассационная жалоба Маевского С.В. (т. 3 л.д. 104), в которой ответчик вновь ссылался на фальсификацию (подложность) договора займа, необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. К жалобе приложено проведенное во внесудебном порядке заключение специалиста N <...> АНО ЦРЭ "ЛЭИ" относительно имеющихся признаков монтажа в договоре займа от <...> и несоответствия подписи от имени Маевского С.В. дате его подписания (т. 3 л.д. 123-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д.200-208). При этом, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции ответчика, требовало специальных познаний в области почерковедения и криминалистики. Ограничение ответчика в праве представления доказательств, которые он не может получить иным образом, кроме как путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, нарушает требования части 2 статьи 12 ГПК РФ, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ права стороны ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца на Оленичева В.В. (т. 4 л.д. 117-120).

<...> экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ Баженовым С.М. подготовлено заключение N <...> судебно-технической экспертизы документа с выводами об отсутствии в спорном договоре займа от <...> признаков замены листов, признаков компьютерного монтажа, печатные тексты всех страниц договора выполнены в одной компьютерной верстке (т. 4 л.д. 154-158).

<...> экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ Какуниной С.Н. составлено заключение N <...> о том, что бумага листа 1 договора займа от <...> отличается от листов 2,3 по потребительским свойствам; установить в какой временной период выполнена подпись от имени Маевского С.В. на 3-м листе договора займа и соответствует ли она обозначенному в договоре временному периоду, не представилось возможным (т. 4 л.д. 207-212).

В дальнейшем, Оленичевым В.В. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (т. 4 л.д. 230-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Маевского С.В. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 7-19).

Анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика Маевского С.В., изначально и в дальнейшем возражавшего против удовлетворения исковых требований и ссылавшегося на фальсификацию договора займа, учитывая указание в определении суда кассационной инстанции от <...> на необходимость проведения судебной экспертизы, а также окончательный правовой результат по делу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Маевского С.В. (как с проигравшей стороны по делу) расходов по проведению судебных экспертиз являются правильными.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка