Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тарасова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск ПАО "Быстробанк" к Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по уплате процентов, суммы государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С. Н. в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/УНК от 04.12.2018 по состоянию на 12.10.2020 по основному долгу в размере 107492,85 руб., задолженность по уплате процентов за период с 04.12.2018 по 12.10.2020 в размере 3071,48 руб., которые также начислять на сумму основного долга с 13.10.2020 по ставке 24,9 % годовых, но не более чем по 20.12.2038, сумму государственной пошлины в размере 3411,29 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 декабря 2018 года между Банком и Тарасовым С.Н. заключен кредитный договор N-ДО/УНК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 109816 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Тарасова С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 107492.86 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3071.48 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 12 октября 2020 года, с последующим начислением начиная с 13 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 декабря 2038 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3411.29 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Тарасов С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Тарасов С.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 3071.48 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем возникает необходимость в проверке правильности расчетов; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401, 404 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Тарасов С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 декабря 2018 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/УНК, по условиям которого Банк предоставил Тарасову С.Н. кредитный лимит в сумме 109816 рублей под 24.9% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20 декабря 2038 года (пункт 2 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивает проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (пункт 3.1 общих условий). Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 3.00% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 3.00% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре (пункт 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитование счета N осуществляется путем оплаты Банком расчетных документов и других распоряжений заемщика, а в случаях, предусмотренных договором, также расчетных документов Банка, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования (пункт 17 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Тарасов С.Н. воспользовался предоставленным Банком лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 15-37) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Тарасов надлежащим образом не исполнял.

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасова С.Н. задолженности по договору, судебный приказ отменен 08 октября 2020 года определением мирового судьи.

Банком Тарасову С.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Тарасов С.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Тарасов С.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 24.9% годовых.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства (пункт 12 индивидуальных условий).

Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 12 октября 2020 года, которая составляет сумму 3071.48 рублей, требований о взыскании неустойки Банк не заявил.

Тарасов С.Н. считает указанную сумму неустойкой, так как, по его мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства.

Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 3.2 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году.

То есть, с момента получения Тарасовым С.Н. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Тарасов С.Н. начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Тарасов продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, то доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке удовлетворены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета коллегия считает также безосновательными.

Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 12 октября 2020 года.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей, данные о которых соответствуют выписке по счету.