Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Владимира Олеговича на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-гора" к Баранову В. О. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ТСН СНТ "Сапун-гора" обратилось в суд с иском к Баранову В.О., в котором просило взыскать с ответчика причиненный незаконными действиями последнего ущерб за разрушение транспортного водовода, принадлежащего истцу в размере 84.733,32 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного водовода, проложенного от скважины к ТСН СНТ "Сапун-гора", расположенной по адресу: <адрес>В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, было произведено разрушение транспортного водовода, принадлежащего ТСН СНТ "Сапун-гора". Для восстановления подачи воды ТСН СНТ "Сапун-гора" за свой счет произвело перетрассировку трубы водовода, в связи с чем, понесло убытки на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время убытки истцу не возмещены.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Баранова В.О. в пользу ТСН СНТ "Сапун-гора" взысканы затраты по восстановлению части водовода в размере 84.733 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Баранов В.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает суд пришел к необоснованному выводу, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, доказательств свидетельствующих о том, что спил трубы водоотвода осуществлен ответчиком материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано, лицо совершившее спил не установлено, постановление о совершении административного правонарушения о причинении ущерба чужому имуществу не выносилось.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, по которому проходит водопровод, вместе с тем в решении не установлен тот факт, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истицу, данное обстоятельство судом не установлено и в решении не отражено.

В заседании суда апелляционной инстанции Баранов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН СНТ "Сапун-гора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах ТСН СНТ "Сапун-гора". По указанному участку проходила трасса трубы водовода, принадлежащая ТСН СНТ "Сапун-гора".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 года следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2020 года объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, на участке местности имеется котлован, в котором располагается бетонный фундамент сложной формы, по обеим сторонам которого расположена металлическая толстостенная труба 6-8 мм, примерно в двух метрах от котлована находится металлическая труба 6-8 мм, длинной примерно 12-15 метров, вероятно, фрагмент трубы, который располагался на месте бетонного фундамента.

Опрошенный Паршиков Н.С., являющийся председателем правления ТСН СНТ "Сапун-гора" в ходе проверки пояснил, что на момент осмотра установлено, что в районе земельного участка <адрес>, отсутствует фрагмент трубы длинною около 12-15 метров, то есть неизвестное лицо срезало указанный фрагмент трубы, на месте фрагмента залит бетонный фундамент под строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена скважина и транспортный водопровод от нее, принадлежит ТСН СНТ "Сапун-гора", земельный участок, в районе которого срезана труба, принадлежат ответчику, в связи с чем пришел к выводу, что незаконные действия ответчика по разрушению трубы транспортного водопровода нанесли истцу ущерб, размер которого подтверждается расходами истца по оплате работ по перетрассировке участка, в связи с чем взыскал подтвержденные истцом расходы с ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд истец ссылалась на то, что владелец земельного участка по <адрес> - Баранов В.О. разрушил транспортный водопровод, принадлежащий ТСН СНТ "Сапун-гора", чем причинил истцу материальный ущерб в связи с переносом трубы.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2020 года следует, что труба была срезана неустановленным лицом в районе земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом проверка проводилась в отношении председателя правления ТСН СНТ "Сапун-гора" - Паршикова Н.С., в возбуждении уголовного дела в отношении Паршикова Н.С. было отказано. Сведений о том, что в отношении ответчика Баранова В.О. проводилась проверка и имеются основания полагать, что он причастен к повреждению трубы, не имеется. В постановлении от 21 января 2021 года из пояснений Паршикова Н.С. усматривается, что повреждение трубы произведено в районе участка по <адрес>, иных сведений в его показаниях не содержится.

Из пояснений Баранова В.О., данных им в суде апелляционной инстанции усматривается, что он отрицает факт своей причастности к повреждению трубы, указывал, что на месте происшествия не был, видел ранее неизвестных ему лиц, которые рыли котлован.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств факта повреждения Барановым В.О. трубы водопровода не представлено, обстоятельства своей причастности к повреждению трубы ответчиком оспариваются.

Кроме того, судебной коллегией выяснено, что ранее труба проходила по земельному участку ответчика, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что вопрос о прокладке трубы через участок ответчика с ним каким-либо образом разрешался.

Также судебная коллегия считает нужным обратить внимание на то, что истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены доказательства понесенных им расходов по прокладке новой трубы в обход участка ответчика в размере <данные изъяты>, вместе с тем данные расходы не являются соразмерными понесенным убыткам, поскольку истцом решен вопрос не о восстановлению прежней трубы, а о прокладке новой в другом месте с использованием техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доказательств причинения истцу ущерба действиями именно ответчика в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждено, в связи с чем решение суда о взыскании с Баранова В.О. понесенных товариществом расходов на прокладку новой труби водопровода является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2020 года полностью и принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапун-гора" к Баранову В. О. о взыскании ущерба - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка