Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенове Б.С., Чупошеве Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермяковой В.Н. к ООО "Автомат Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автомат Сервис" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пермяковой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомат-Сервис" (ИНН ...) в пользу Пермяковой В.Н. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. Всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Автомат-Сервис" (ИНН ...) в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пермякова В.Н. просила взыскать с ООО "Автомат-Сервис" убытки в виде расходов на ремонт автомобиля - ... руб., на приобретение АКПП - ... руб., на приобретение трансмиссионного масла - ... руб., на оплату услуг эвакуатора из <...> - ... руб., на проживание в гостинице в <...> - ... руб., на оплату досудебной экспертизы - ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец обратилась в ООО "Автомат-Сервис" для ремонта принадлежащего ей автомобиля ..., <...>, в связи с чем ответчиком произведен его ремонт, оказаны услуги по восстановлению глушителя, диагностике и переборке КПП, снятию и установке КПП на общую сумму ... рублей. ... г. автомобиль был выдан на руки владельцу с рекомендацией замены радиатора АКПП в ... года. Однако ... года супруг истца выехал на указанном автомобиле в командировку, в <...> отремонтированная коробка передач вновь перестала переключаться, передвигаться на автомобиле стало невозможно. Супруг истца понес расходы на услуги гостиницы в сумме ... рублей, на услуги эвакуатора в размере ... рублей. Во время осмотра автомобиля ответчиком ... года выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП. По инициативе истца АНО "Ц" было проведено экспертной исследование ... года, по результатам которого выявлены неисправности АКПП в виде сгоревшей трансмиссионной жидкости, сгоревших фрикционных пакетов и перегретого гидротрансформатора АКПП. Причиной перегрева АКПП с технической точки зрения являлся некачественный ремонт АКПП. Неправильная эксплуатация ТС не обнаружена, поскольку отсутствуют признаки буксировки прицепа (отсутствует тягово-прицепное устройство), двигатель работает устойчиво, а также отсутствуют иные неисправности АКПП. Истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, убытков, однако в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Пермякова В.Н. и ее представитель Меньшикова Е.А. настаивали на иске. Суду пояснили, что через неделю после ремонта, отремонтированная АКПП перестала переключаться в результате перегрева, ... года в АКПП автомобиля выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС в АКПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду ее перегрева. Срок гарантии на работы составляет 4 месяца, однако на обращение устранить неисправности АКПП ответчик рекомендовал произвести повторный ремонт АКПП с использованием дополнительных деталей за плату.

Представители ответчика ООО "Автомат Сервис" Базаргуроев Ч.Б. и Маханов Д.В. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца, проведенный в рамках заказ-наряда от ... г. N... не имеет существенных недостатков, судебной экспертизой не установлено оказание некачественных услуг по его ремонту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автомат-Сервис" Жигжитов Б.Р. просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела наличие вины в действиях ответчика не подтверждается, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом АКПП и наступившими негативными последствиями в виде выхода из строя АКПП. Аварийная остановка автомобиля ... года произошла в результате работы АКПП с нарушением температурного режима - перегрева АКПП по причине значительной нагрузки на трансмиссию и тяжелых режимов эксплуатации (частые и длительные пробуксовки в грязи и снегу), загрязнения внутренней /наружной части радиатора охлаждения двигателя и АКПП, низкого уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и АКПП, большого срока службы автомобиля. В связи с чем, взыскание стоимости ремонты, убытков, расходов на проведение экспертизы, штрафа является неправомерным. По мнению апеллянта, заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" не может служить доказательством по делу в связи с тем, что экспертом не производилась полная разборка АКПП; истица, демонтировав АКПП на автомобиле, произвела действия на уничтожение доказательств по делу; суд не дал оценку возможности эксплуатации автомобиля с большим сроком службы на тяжелых режимах, что привело к поломке АКПП. Не согласны с взысканием убытков, так как истцом не представлено доказательств существенного недостатка в оказанной услуге, с взысканием расходов, связанных в проведением экспертизы и суммой штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Маханов Д.В., Базаргуруев Б.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что ремонтные работы были произведены только в отношении коробки передач, по окончанию ремонта были произведены испытания в отношении коробки передач, чем был удовлетворен истец, забрав автомобиль. Через некоторое время произошло событие по выходу из строя коробки передач при неизвестных обстоятельствах. Доказательства некачественного ремонта суду не представлены.

Истец Пермякова В.Н., ее представитель Меньшикова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснили, что истец изначально приехала к ответчику со сгоревшей коробкой передач. Ответчик сказал, что контрактной коробки по России нигде нет, предложил отремонтировать. У истицы нет специальных познаний, поэтому она полагала, что ремонт произведен надлежащим образом. Эксперт Р. суду дал подробные пояснения по факту ненадлежащего ремонта АКПП ответчиком, в связи с чем, АКПП перегорела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. Пермякова В.Н. обратилась в ООО "Автомат-Сервис" для ремонта личного автомобиля ..., <...>, оформив заявку от ... N .... Согласно данной заявке истица просила оказать следующие услуги: восстановление глушителя; диагностику КПП; переборку, снятие и установку КПП с использованием деталей: обманка 02 sensor, коробка радиатора, рем.комплект masterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift.

Согласно заказ-наряду от ... г. N... ответчиком произведены следующие ремонтные работы: восстановление глушителя; диагностика КПП; переборка КПП; снятие/установка КПП на сумму ... руб. Для ремонта были приобретены запасные части: обманка 02 sensor, коробка радиатора, рем.комплект masterkit, гидротрансформатор rebild, электрический клапан shift, также заменен маслонасос, на сумму ... рублей. Ответчиком рекомендовано заменить радиатор АКПП в ... года. Всего истец оплатила ответчику ... руб., что подтверждается квитанцией от ... г. N... на сумму ... руб., кассовым чеком от ... г. на сумму ... рублей.

... г. истица получила автомобиль с ремонта, ... г. во время пребывания автомобиля в <...> на нем перестала переключаться АКПП. В связи с поломкой автомобиля истица понесла убытки, оплатив за услуги гостиницы ... руб., за услуги эвакуатора для доставления автомобиля в <...> - ... рублей. ... г. во время осмотра автомобиля ответчиком выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и КПП, потемнение трансмиссионной жидкости ввиду перегрева, наличие постороннего звука со стороны фильтра АКПП. ... г. истица обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила возместить ей в течение 10 дней перечисленные выше расходы в размере ... рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на существенные нарушения правил эксплуатации автомобиля после ремонта и дефекты, выявленные после аварийной остановки автомобиля. Истица, демонтировав неисправную АКПП, приобрела новую АКПП за ... руб., установив ее далее на автомобиль. После отказа ответчика в удовлетворении претензии и до демонтажа неисправной АКПП истица обратилась в АНО "Ц". Согласно заключению эксперта от ... г. N ... установлено, что на АКПП автомобиля имеются неисправности в виде сгоревшей трансмиссионной жидкости, сгоревших фрикционных пакетов и перегретого гидротрансформатора АКПП. Причиной перегрева АКПП с технической точки зрения является некачественный ремонт АКПП, а именно: при замене залили возможный недостаточный уровень охлаждающей жидкости в систему охлаждения, установлена неисправная пробка радиатора; при замене трансмиссионной жидкости залили возможно низкий либо высокий уровень масла в корпусе АКПП; установка возможно неисправного масляного насоса, который не создавал нужного давления; возможно некачественная чистка каналов в корпусе АКПП, которые загрязнились в результате первичного перегрева АКПП; возможно использование некачественной трансмиссионной жидкости либо соответствующей вязкости; возможно, не заменили масляный фильтр, поскольку сведения о его замене отсутствуют в заказ-наряде от ... г. N..., так и в ответе на претензию. Неправильная эксплуатация транспортного средства ..., <...>, не обнаружена, поскольку отсутствуют признаки буксировки прицепа, двигатель работает устойчиво, а также отсутствуют иные неисправности АКПП.

По ходатайству представителя ответчика для выяснения существенных обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Т".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Т" от ... г. N... в результате исследования АКПП SPCA-1163150 выявлены дефекты: пакеты фрикционов со следами значительного износа, трансмиссионная жидкость темного цвета с запахом гари, наличие фрикционной пыли с металлической крошкой в масляном поддоне, на магните, в фильтрующем элементе фильтра. Указанные дефекты характерны для АКПП, работавшей с нарушением температурного режима- перегрева. Причины перегрева трансмиссионного масла, по мнению эксперта следующие: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелых режимов эксплуатации (частные и длительные пробуксовки в грязи и снегу); проблемы с радиатором охлаждения (загрязнения внутренней /наружной части); низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя; сбои в работе электронных систем управления двигателем и автоматической трансмиссией ( наблюдается у автомобилей с большим сроком службы). Причинно-следственная связь между аварийной остановкой автомобиля 08.11.2020 г и ремонтными работами, проведенными ответчиком, с технической точки зрения, экспертом не установлена.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО "Т" Д.. и специалист АНО "Ц" Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключения экспертов АНО "Ц." и ООО "Т", при этом заключение эксперта АНО "Ц" принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, обоснованно ссылками на конкретные нормативы, методологию исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а также заключение эксперта ООО "Т", пришел к выводу, что подтвержденная заключением экспертизы связь (по косвенным данным) между ремонтными работами ООО "Автомат-Сервис" и причиной поломки автомобиля ..., <...> (перегрев АКПП), является в данном случае позволяющим возложить ответственность на ответчика, поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ, ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие таковой связи, и следовательно вины в причинении убытка потребителю, чего в данном случае ответчиком не выполнено. В условиях перегрева АКПП вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС и АКПП, недолива или перелива масла, отсутствия нужного давления со стороны масляного насоса, загрязненных каналов в АКПП и не замененного масляного фильтра, после проведенного ответчиком ремонта АКПП, неустранимые сомнения в силу презумпции вины делинквента, а также бремени доказывания, лежащего на ответчике, суд первой инстанции определилобстоятельства, влекущие ответственность ответчика, установленными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что потребитель не является специалистом в области автотехники, в связи с чем, ответчик, как профессиональный участник рынка, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был оказать услугу (работу) в том качестве и с тем условием, чтобы истец извлек полезные потребительские свойства из выполненной работы, а не причинил вред своему имуществу.

Учитывая, что факт ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей. Вывод суд первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств того, что поломка АКПП произошла по иным причинам, возникновение неисправности АКПП является следствием ремонта автомобиля ответчиком и в отсутствие доказательств, что охлаждающая жидкость, трансмиссионное масло были залиты надлежащего уровня, а каналы АКПП прочищены, масляный насос был заменен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что работы, выполненные по заказ-наряду от ... г. N..., были надлежащего качества, что поломка автомобиля связана с иными причинами, нежели перегрев АКПП.

Указание ответчика о том, что поломка автомобиля связана с его ненадлежащей эксплуатацией на тяжелых режимах, носит предположительный характер и ничем не подтверждено, опровергается свидетельскими показаниями П.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым после ремонта автомобиль использовался в обычном режиме, осадков, грязи и снега не было, дорожное полотно было ровным.

Кроме того, из пояснений эксперта ООО "Т" Д. в суде первой инстанции следует, что по заказ-наряду от ... г. ответчиком не была произведена замена маслонасоса, который по характеру повреждения, требует замены. В качестве одной из причин перегрева АКПП заключением АНО "Ц" от ... г. N... указана установка возможно неисправного масляного насоса, который не создавал нужного давления.

Довод ответчика о том, что истица произвела действия по уничтожению доказательств по делу, демонтировав АКПП на автомобиле до разрешения данного спора, является необоснованным, так как до ее демонтажа ею предприняты меры для выявления причин поломки автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественных работ по диагностике и ремонту автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки истца в виде уплаченных по заказ-наряду от ... N ... денежных средств в размере стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом в сумме ... руб., стоимости новой АКПП в размере ... рублей, стоимости масла в размере ... рублей, стоимости эвакуатора в размере ... рублей, стоимости проживания в гостинице ... рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что расходы по оплате досудебного исследования в размере ... руб. были обусловлены необходимостью обращения истицы за судебной защитой нарушенного права ввиду отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, они также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заключение АНО "Ц" от ... г. N... признано допустимым доказательством по делу, положенным в основу обжалуемого решения.

Доказательств того, что взыскиваемые в качестве убытков расходы истицы не связаны с ремонтом и поломкой автомобиля, ответчиком не представлено. Размер убытков им также не опровергнут.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истице путем выполнения некачественных работ нашла свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере ... руб. является правильным.

При доказанности нарушения прав истицы как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, в связи с чем, снизил требуемый размер компенсации до ... руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что убытки истца, возникли по вине ответчика, за исключением расходов истца на гостиницу (... руб.), на услуги эвакуатора (... руб.), на приобретение масла (... рублей), оснований для начисления штрафа на эти суммы суд не находит, у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суда, однако они не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ...

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... рублей ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 года изменить в части взыскания суммы штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Автомат-Сервис" (ИНН ...) в пользу Пермяковой В.Н. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. Всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО "Автомат-Сервис" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Автомат-Сервис" Жигжитова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка