Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2020 по исковому заявлению Корочкина И.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении залога (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Айдарова Б.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

истец Корочкина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении залога (ипотеки), с учетом уточнения иска, в обоснование указала, что ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, указав, что между ОАО "УРСА Банк" (правопреемниками которого являлся ПАО "БИНБАНК", а впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие") (далее по тексту - банк) и Корочкиной И.А. был заключен кредитный договор от 22.02.2007 Номер изъят, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 2 080 000 руб. под 13,5% годовых на 240 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 Номер изъят Корочкиной И.А. в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (условный номер Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят (далее - квартира)).

Из-за допущенных Корочкиной И.А. нарушений условий договора по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов банк в соответствии с пунктом 4.1.14 кредитного договора от 22.02.2007 Номер изъят в одностороннем порядке изменил срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления заемщику уведомления - требования.

В связи с неисполнением Корочкиной И.А. требования о возврате всей суммы кредита и начисленных процентов банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1 554 302,09 руб.: основной долг в размере 397 166,23 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 23 726,50 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 1 052 890,58 руб., пени за просроченные проценты в размере 80 518,78 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28.06.2019 (вступившим в законную силу 23.10.2019) по гражданскому делу N 2-18/2019 в удовлетворении исковых требований банка к Корочкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.08.2020 Номер изъят собственником спорной квартиры является Корочкина И.А., в пункте 4.2 раздела 2 данной выписки "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" указано обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу ПАО "БИНБАНК" (ИНН: 5408117935), дата регистрации 28.02.2007, номер государственной регистрации 38-38- 01/008/2007-316.

Истец указывает, что поскольку ПАО Банк "ФК Открытие", как залогодержатель, реализовал свое право на возможное получение удовлетворения обязательства обеспеченного залогом путем обращения в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого банку было отказано, залог подлежит прекращению ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Истец в соответствии со статьями 199, 207, 209, 348, 349, 352, 384, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просила суд прекратить залог (ипотеку) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный в пользу ПАО "БИНБАНК", номер государственной регистрации Номер изъят от 28.02.2007.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года исковые требования Корочкиной И.А. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие", Айдаров Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для удовлетворения требований истца явились выводы суда об утрате залога обеспечительной функции в случае прекращения основного обязательства на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.09.2020. Однако законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обременения в виде ипотеки. Таких обстоятельств в связи с наличием у истца задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" и отсутствием и не предоставлением в суд документов, подтверждающих погашение задолженности истца не имеется. Считает, что вынесенное решение по данному делу противоречит решению Кировского районного суда г. Иркутска от 28.09.2019, имеющему преюдициальную силу. В соответствии с указным решением судом установлено, что оснований для признания залога прекращённым не имеется в связи наличием у Корочкиной И.А., перед банком ПАО Банк "ФК Открытие" неисполненных обязательств. Считает, что выводы суда основаны на произвольном толковании норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корочкиной И.А. Агаев Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н.., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Айдарова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корочкиной И.А. Агаева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Корочкиной И.А. был заключен кредитный договор от 22.02.2007 Номер изъят, по условиям которого заемщику был представлен кредит для приобретения в собственность Корочкиной И.А. спорной квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере 2 080 000 руб. под 13,5% годовых на 240 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, который был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации ипотеки от 28.02.2007 Номер изъят что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.08.2020, 22.09.2020 (л.д.44-46, 55-57).

В связи с неисполнением Корочкиной И.А. обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 Номер изъят ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "УРСА Банк", ПАО "БИНБАНК") обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Корочкиной И.А. задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 Номер изъят в размере 1 554 302,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга в размере 397 166,23 руб., начиная с 20.06.2019 по дату фактического возврата кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607,04 руб., обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 358 080 руб., определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28.06.2019 (вступившим в законную силу 23.10.2019) исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 Номер изъят, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.19-43).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному (акцессорному) обязательству, в данном случае ипотеке, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество.

Из условий кредитного договора следует, что взыскание задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 Номер изъят и реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 28.06.2019.

При этом суд учитывает, что банк обращался в суд с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися как на момент его возврата, так и начиная с 20.06.2019 по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, возможность единственного - судебного порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержателем исчерпана, тогда как иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии в статьях 352 ГК РФ, статьях 25.1, 58 Федерального закона "Об ипотеке" основания для прекращения залога по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества и которое не прекращено, пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества по данному основанию не может быть прекращен, полагал их основанными на неверном толковании норм материального закона, поскольку, несмотря на то, что пункт 1 статьи 352 ГК РФ, положения статей 25.1, 58 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат прямого указания на возможность прекращения залога в виду прекращение основного обязательства, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, по смыслу положений статей 199, 207, 209, 352 ГК РФ, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к верному выводу, что исковые требования Корочкиной И.А. о прекращении залога (ипотеки) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обременения в виде ипотеки. Вместе с тем, в связи с наличием у истца задолженности не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ПАО Банк "ФК Открытие", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен. Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.