Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-725/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шматкова Николая Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу N от 13 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Шматкова Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шматкова Н.М. взыскана неустойка в размере 21 021 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В. на требованиях настаивала.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворил частично.
Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N от 13 декабря 2019 года, снизив размер взысканной с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.
В удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказал.
Не согласившись с указанным решением, Шматков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО, по страховому случаю от 21 июля 2019 года. После выдачи направлений на ремонт потерпевший дважды обращался на СТОА, однако в приеме транспортного средства было отказано по причине несогласования со страховщиком стоимости ремонта.
Страховщик в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по проведению ремонта, изменил способ осуществления страхового возмещения, 28.10.2019 произвел страховую выплату в размере 27 300 руб.
Полагает, что риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в связи с отказом СТОА в производстве ремонта, должна нести страховая компания.
Указывает, что выплата страхового возмещения была осуществлена с пропуском срока на 77 календарных дней, следовательно, именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Считает, что с учетом размера страхового возмещения 27 300 руб., выплаченного страховщиком с нарушением срока, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями закона, правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 21 021 руб. при этом верно определив ее размер. Учитывая тот факт, что решением финансового уполномоченного в пользу Шматкова Н.М. не была взыскана неустойка в большем, чем это положено по закону объеме, основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Страховщиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что исчисленная неустойка является несоразмерной, а также не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательства в установленный законом срок. Размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланса прав сторон не нарушает. Снижая размер неустойки более чем в два раза, суд не привел каких-либо обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка снижена.
В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак N.
23 июля 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Осмотрев поврежденный автомобиль, 5 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".
13 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Шматкову Н.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>.
Поскольку ремонт автомобиля по причинам, не связанным с действиями Шматкова Н.М., произведен не был, 28 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 руб.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шматкова Н.М. взыскана неустойка за период с 13 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 21 021 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
С данным выводом суда по существу судебная коллегия согласна.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части наличия основания для снижения размера неустойки являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Шматковым Н.М. права на выплату неустойки, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки признан арифметическим верным.
Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, при этом право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.
Принимая во внимание незначительный период просрочки (77 дней), размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (21021 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Шматкова Н.М. суммы неустойки в размере 10000 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Оценивая доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения ПАО "СК "Росгосстрах", судебная коллегия обращает внимание на то, что первое направление было выдано на СТОА ООО "<данные изъяты>" 5 августа 2019 года, т.е. в установленный срок, второе направление на СТОА ИП <данные изъяты>. было выдано на двадцать первый день с момента обращения за осуществлением страхового возмещения.
Само по себе то обстоятельство, что ремонт на указанных СТОА оказался невозможен, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховщика, поскольку из его действий, в том числе с учетом непродолжительности периодов между выдачей направлений на ремонт и выплатой возмещения в денежной форме, не усматривается уклонения от исполнения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Шматкова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
