Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Марины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тимофеевой М.А. - Кудрина О.Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тимофеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевой М.А. был заключен кредитный договор Nф от 23.03.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 23.03.2016 с уплатой 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки.

Банк во исполнение кредитного договора перечислил Тимофеевой М.А. сумму кредита.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.05.2015 по 05.04.2020 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 947 366 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 055 руб. 70 коп., сумма процентов - 57 978 руб. 12 коп., штрафные санкции - 867 332 руб. 22 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 996 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Тимофеевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.03.2013 за период с 21.05.2015 по 05.04.2020 в размере 100 030 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 055 руб. 70 коп., сумма процентов - 57 978 руб. 12 коп., штрафные санкции - 19 996 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 61 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскано с Тимофеевой Марины Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.03.2013 в сумме 75 872,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, однако суд первой инстанции неверно исчислил и применил срок исковой давности, не учел, что кредитный договор был ею заключен 23 марта 2013 года на 36 месяцев, истекал 23 марта 2016 года. Считает, что последним днем, когда истец мог обратиться в суд с настоящим иском является 24 марта 2019 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 21 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеевой М.А. - Кудрин О. Э., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тимофеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела стороны не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.03.2013 года между Банком и Тимофеевой М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком принятые на себя кредитным договором обязательства были исполнены Тимофеевой М.А. выдан кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик Тимофеева М.А. не вносила платежи в размере, согласно определенному графику, в результате чего у нее перед Банком с мая 2015 года образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом окончательному расчету составляет за период с 21.05.2015 по 05.04.2020 в размере 100 030 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 055 руб. 70 коп., сумма процентов - 57 978 руб. 12 коп., штрафные санкции - 19 996 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки по просроченному платежу до 19 996 руб. 44 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Тимофеева М.А., возражая против предъявленных к ней исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеева М.А., заключив кредитный договор, перестала исполнять взятые на себя обязательства, допустила задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Тимофеевой М.А. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, учел, что с мая 2015 года Тимофеева М.А. перестала исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, учел срок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 08 августа 2018 года, дату отмены судебного приказа 23 сентября 2019 года (срок в течении которого срок исковой давности был приостановлен), а также дату обращения в суд с настоящим иском 21 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности к платежам, предшествующим 07 ноября 2015 года пропущен истцом, а задолженность ответчика составляет 75 872 рубля 63 коп., из которых сумма основного долга в размере 11 979,53 руб. проценты в размере 53 893,10 руб., штрафные санкции в размере 10 000 рублей с учетом дополнительно снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как данные выводы сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п. 3.1.1.) предусмотрено, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей в размере 2855 рублей.

Из выписки по счету, представленной истцом (л.д. 23-25), усматривается, что первоначально 08 октября 2014 года истцом произведено внесение денежных средств в счет погашения кредита в меньшей сумме, нежели установлено условиями кредитного договора, в декабре 2014 года ежемесячный платеж не осуществлен, после чего денежные средства вносились с нарушением графика платежей, последний платеж внесен 02 июля 2015 года, который направлен на погашение задолженности, образовавшейся до 20 мая 2015 года.

Таким образом, задолженность Тимофеевой М.А. по спорному кредитному договору образовалась с 21 мая 2015 года, последний платеж ею осуществлен 02 июля 2015 года.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 08 августа 2018 года, что подтверждается истребованными судьей документами, в том числе отметкой почтовой службы на конверте, в котором указанное заявление поступило мировому судье (л.д. 106-109).

11 апреля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 23 сентября 2019 года был отменен по заявлению Тимофеевой М.А.

Таким образом, к моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (08 августа 2018 года) трёхлетний срок исковой давности по платежам со сроком внесения 20 мая 2015 года, 20 июня 2015 года и 20 июля 2015 года истёк, а по платежам начиная с августа 2015 г. по март 2016 года был приостановлен до отмены судебного приказа - до 23 сентября 2019 года, после чего был продлен на 6 месяцев до 23 марта 2020 года для платежей, неистекшая часть срока исковой давности для которых составляла менее шести месяцев, то есть к платежам со сроком внесения с 20 августа 2015 года по 20 января 2016 года, а к платежам со сроком внесения 20 февраля и 23 марта 2016 года в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июня 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказ, в связи с чем срок исковой давности к платежам со сроком внесения с 20 августа 2015 года по 20 января 2016 года истцом пропущен, указанный срок истек 23 марта 2020 года.

Пропущенным является срок исковой давности и к платежам, срок уплаты которых наступил 20 февраля 2016 года и 23 марта 2016 года, поскольку по указанным платежам срок исковой давности продолжил свое течение и истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском - 21 июня 2020 года.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей сроком уплаты с 20 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям по указанным платежам образовалась за пределами срока исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с августа 2015 года по январь 2016 года истек 23 марта 2020 года, а по платежам с февраля по 23 марта 2016 течение срока продолжилось и истекло до 23 мая 2020 года в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен полностью ко всем платежам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по 23 марта 2016 года, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям по указанным платежам образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, по данному делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофеевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка