Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2874/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2874/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. дело по частной жалобе Павлов Е.Д. на определение Ленинского районного суда **** от 25 мая 2021 г., которым постановлено:
Павлов Е.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда **** от 13 января 2021 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Павлова Е.Д. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Павлова Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 35054 руб. 50 коп., штраф в сумме 17527 руб. 25 коп., неустойка за период с 12.04.2019 по 13.01.2021 в размере 35000 руб., неустойка, начиная с 14.01.2021 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 35054 руб. 50 коп. до фактической ее выплаты, но не более 365000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 59250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14400 руб.
Павлов Е.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" судебных расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, в сумме 20000 руб.
В обоснование заявления указал, что на основании предоставленной им рецензии, выполненной ИП Ларионовым Е.Ю. 21.06.2020, на заключение экспертов от 15.05.2020 ****, выполненное ООО "Автоэкспертиза", судом по его ходатайству была назначена повторная экспертиза, по результатам которой выводы рецензента были признаны верными. Данные судебные издержки являлись необходимыми и подлежат возмещению.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица- ПАО САК "Энергогарант" Атанова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что необходимости в заявленных истцом расходах не имелось. В случае удовлетворения заявления просила снизить размер расходов, поскольку средние расценки по **** на подготовку заключений по автотехническим экспертизам составляют 7000 руб.
Представитель заинтересованного лица- ООО "СК "Сервисрезерв", заинтересованные лица- Жерихов В.А., Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
Павловым Е.Д. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и удовлетворении его заявления, поскольку судом неверно применены нормы процессуального законодательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертных исследований. Согласно заключению экспертов **** от 15.05.2020 (ООО "Автоэкспертиза) повреждения на принадлежащем ему автомобиле не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 24.02.2019. Не согласившись с указанным заключением, его представитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Для подтверждения своей позиции истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Ларионову Е.Ю. для составления рецензии на заключение экспертов **** от 15.05.2020. В связи с этой рецензией и на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой выводы рецензента были подтверждены.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Павлова Е.Д. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно оказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда **** от 13 января 2021 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Павлова Е.Д. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Павлова Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 35054 руб. 50 коп., штраф в сумме 17527 руб. 25 коп., неустойка за период с 12.04.2019 по 13.01.2021 в размере 35000 руб., неустойка, начиная с 14.01.2021 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 35054 руб. 50 коп. до фактической ее выплаты, но не более 365000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 59250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14400 руб.
При рассмотрении данного дела определением суда от 12.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза", заключение экспертов от 15.05.2020 **** представлено в суд.
Не согласившись с данным заключением экспертизы, представитель истца подготовил мотивированное ходатайство о назначении экспертизы. К ходатайству была приложена рецензия ИП Ларионова Е.Ю. на заключение судебной экспертизы от 15.05.2020 (т.1 л.д.186-201).
Определением суда от 17.08.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.224-225).
Согласно заключению экспертизы от 30.09.2020 ****-****, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея", не все заявленные повреждения ТС **** образовались вследствие ДТП от 24.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату ДТП 24.02.2019 составляет: 724400 руб. без учета износа, 402500 руб.- с учетом износа. Также в заключении указаны нарушения, допущенные при проведении экспертизы ООО "Автоэкспертиза" (т.2 л.д.44).
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы, суд указал, что в определении о назначении повторной экспертизы нет ссылки на рецензию, выполненную ИП Ларионовым Е.Ю., так же на нее нет ссылки и в решении суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что рецензия, выполненная ИП Ларионовым Е.Ю. была необходима представителю истца для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, и ее оплата не является судебными издержками. Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между Павловым Е.Д. и Шутовым Р.И., не следует, что стороны договорились об оплате каких-либо дополнительных работ и услуг, кроме представления интересов в суде и подготовки искового заявления, а также исполнения судебного акта.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Из заключения экспертизы от 30.09.2020 ****-****, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея" следует, что экспертом проведен анализ, в том числе, рецензии на заключение экспертов **** от 15.05.2020, составленной ИП Ларионовым Е.Ю. (т.2 л.д.9).
Выводы, изложенные в рецензии, подтвердились.
В договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2019 ****, заключенном между Павловым Е.Д. и Шутовым Р.И., указано, что Шутов Р.И. обязуется подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса т.2 л.д.63).
В данном случае на основании рецензии, выполненной ИП Ларионовым Е.Ю., представителем Павлова Е.Д.- Шутовым Р.И., было подготовлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Рецензия была направлена вместе с материалами дела в ООО Консалтинговый центр "Астрея", при проведении экспертизы экспертом проведен анализ данной рецензии. Таким образом, рецензия была необходима истцу для обоснования и доказательства своих требований, в связи с чем расходы за ее составление являются судебными издержками и подлежат возмещению заявителю.
Таким образом определение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Согласно квитанции **** Серия ЕЕ от 21.06.2020 ИП Ларионовым Е.Ю. за составление рецензии на заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" получено от Павлова Е.Д. 20000 руб. (т.2 л.д.162).
Представителем заинтересованного лица было заявлено о чрезмерности расходов, заявленных заявителем, просил их снизить. В обоснование ходатайства о снижении судебных расходов представлено заключение АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 01.01.2021 по ****, согласно которому диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 5944 руб.- 7626 руб.
Учитывая, что требования Павлова Е.Д. в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворено полностью, остальные требования удовлетворены частично, заявленные требования носят чрезмерный характер, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Павлова Е.Д. судебные расходы за составление рецензии в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от 25 мая 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Павлов Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Павлов Е.Д. судебные расходы в размере 10000 руб.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка