Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулгалимова Э.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Абдулгалимова Эдуарда Азизовича к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Абдулгалимова Э.А. и его представителя - Трофимова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "ГУОВ" - Бойцовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулгалимов Э.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 987801,36 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 283688,83 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указал, что 05.05.2016 он был принят на работу в АО "Главное управление обустройства войск" на должность водителя в структурное подразделение отдел эксплуатации автотранспорта Управления эксплуатационно-хозяйственного обеспечения. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 50000 руб., а также стимулирующих и компенсационных выплат; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени с 08.00 час до 17.00 час, в пятницу - с 08.00 час до 15.45 час. За истцом был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Ссылался на то, что в течение всего периода работы фактически отработанное им время составляло больше, чем отражалось в путевых листах легкового автомобиля, а также в маршрутных листах. Однако, поскольку заработная плата переводилась ему на банковскую карту, истец о составляющих зарплаты не знал и полагал, что помимо оклада ему производится оплата за сверхурочную работу. И только в декабре 2019 г. он узнал, что ему выплачивались компенсационные выплаты, а сверхурочная работа не оплачивалась. Такими действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 30.01.2019 истец обратился к работодателю с требованием о выплате зарплаты за сверхурочную работу, но ответа не получил. В дальнейшем он обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечения виновных лиц, но его обращения результатов не принесли.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Абдулгалимова Эдуарда Азизовича к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абдулгалимов Э.А. просит отменить решение суда. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что представленные им путевые листы, табели учета рабочего времени и показания свидетеля подтверждают факт его сверхурочной работы. Табели учета рабочего времени, подписанные В.Н., где отмечен восьмичасовой рабочий день считает необъективными и недостоверными.
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2017 г. по июль 2018 г. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку с требованием об оплате сверхурочной работы он обратился к работодателю 30.01.2019, до настоящего времени ответ им не получен. 20.03.2019 истец обращался в прокуратуру Калининградской области с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
АО "Главное управление обустройства войск" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Абдулгалимов Э.А. и его представитель - Трофимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика АО "ГУОВ" - Бойцова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Абдулгалимов Э.А. работает в АО "ГУОВ" с 11.05.2016 в должности водителя отдела эксплуатации автотранспорта Управления эксплуатационно-хозяйственного обеспечения, с 01.02.2017 - в должности водителя отдела главного механика Строительного управления N 4.
Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 50000 руб., а также стимулирующих и компенсационных выплат; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени с 08.00 час до 17.00 час, в пятницу - с 08.00 час до 15.45 час.
Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, или счет, указанный работником.
Приказом генерального директора АО "ГУОВ" от 08.12.2017 служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял истец, был закреплен за заместителем начальника Строительного управления N 4 А.В..
Разрешая заявленные требования и отказывая Абдулгалимову Э.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца оплаты за работу сверхурочно, поскольку факт привлечения Абдулгалимова Э.А. работодателем к сверхурочной работе в спорный период в судебном заседании не установлен. Доказательств такой работы истцом не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).
Из Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГУОВ" следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных законодательством. Для своевременного оформления приказа о работе в выходные дни или о сверхурочной работе, руководители структурных подразделений подают в Управление кадров обоснованную служебную записку, согласованную с генеральным директором либо лицом его замещающим, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала таких работ (пункты 7.4, 7.4.2).
Действительно, в путевых и маршрутных листах на вышеуказанный автомобиль за спорный период имеется указание на время возвращения транспортного средства в гараж за пределами установленного истцу режима рабочего времени, то есть после 17.00 час.
Вместе с тем, сам истец не отрицал, что время выезда и возвращения в гараж указывалось им самим, при этом время не всегда соответствовало действительному.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В., работающий в обществе в должности техника-механика, пояснил, что, ставя в путевых листах подписи не только как техник-механик, но и как диспетчер-нарядчик под графами "время выезда из гаража" и "время возвращения в гараж", данными о времени выезда истца из гаража и времени возврата в гараж не располагал, поскольку уходил домой раньше, чем автомобиль возвращался в гараж. Путевые листы истцу свидетель выдавал заранее - примерно за сутки, время выезда и возвращения автомобиля в гараж он заверял, доверяя истцу.
При этом некоторые путевые листы были подписаны В.В. даже в те дни, когда он фактически отсутствовал на работе (например, в отпуске в период с 20 августа по 7 сентября 2018 г.).
При таких обстоятельствах путевые листы правильно не были приняты судом во внимание как бесспорное доказательство работы истца сверхурочно.
Не свидетельствуют о такой переработке и составляемые ежемесячно маршрутные листы, поскольку время прибытия к месту назначения и время убытия с места назначения полностью соответствовало времени выезда из гаража и возвращения в гараж, что с учетом пункта, в который истец должен был ехать (например, г.Калининград - п.Донское Светлогорского района Калининградской области), и расстояния, которое проезжал автомобиль (100 км), невозможно.
Кроме того, маршрутные листы также были подписаны В.В. как старшим автомобиля, что не соответствует действительности. Подписей должностных лиц, непосредственных руководителей истца, либо ответственного за автомобиль - заместителя начальника Строительного управления N 4 А.В. (за которым автомобиль закреплен) маршрутные листы не содержат.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт указания истцом в путевых и маршрутных листах времени выезда и возвращения автомобиля в гараж за пределами установленного режима работы истца не свидетельствует о том, что после 17.00 час истец исполнял непосредственно трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором.
Кроме того, суд правильно указал, что путевые листы представляют собой документы по учету работы транспортного средства, приобретения горюче-смазочных материалов, и не являются документацией по учету рабочего времени для его оплаты.
При этом табелями учета рабочего времени, подписанными как В.Н., так и В.В. (в период исполнения обязанностей В.Н.) подтверждается работа истца по установленному режиму рабочего времени - пятидневная рабочая неделя восьмичасовой рабочий день, за исключением случаев, когда истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни приказом работодателя с оплатой труда в повышенном размере.
Доводы истца о том, что он ежедневно работал после 17.00 час по указанию непосредственного руководителя С.А., бездоказательны и правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, заместитель начальника Строительного управления N 4 С.А., не является должностным лицом, полномочным принимать решения о привлечении работников к сверхурочной работе. Со служебными записками о привлечении истца к сверхурочной работе С.А. на имя руководителя общества не обращался (в отличие от его обращения со служебными записками о привлечении работников к работе в выходные дни). Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе с его письменного согласия руководителем Общества не издавались (в отличие от приказов о привлечении истца и других работников к работе в выходные и праздничные дни).
Таким образом, возможная задержка истца на работе или приход раньше установленного времени, не связана с требованиями работодателя и не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль в это время использовался в служебных целях.
Иных бесспорных доказательств выполнения трудовой функции после окончания рабочего времени истцом не представлено.
Кроме того, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2017 г. по июль 2018 г.
В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, о нарушении права на получение заработной платы в полном размере с учетом оплаты сверхурочной работы истец дожжен был знать ежемесячно, получая заработную плату 10-го числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, о неначислении ему оплаты за сверхурочную работу в январе 2017 г. истец должен был узнать 10.02.2017, за работу в феврале 2017 г. - 10.03.2017 и так далее.
Между тем, с иском в суд истец обратился только 27.08.2019, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2017 г. по июль 2018 г.
Действительно, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако в данном случае заработная плата за работу истца сверхурочно в спорный период в размере, являющемся предметом спора, не была начислена работнику, в связи с чем, ссылка на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Всестороннее оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было.
Обращение истца 20.03.2019 в прокуратуру Калининградской области, а 19.08.2019 в Государственную инспекцию труда в городе Москве само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку даже в инспекцию труда истец обратился через год после того, как не получил оплату за сверхурочную работу за июль 2018. Еще больший срок прошел после неполучения истцом оплаты за сверхурочную работу в первой половине 2018 г., и тем более в 2017 г.
Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд в сроки, установленные законом, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в иске Абдулгалимову Э.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, является правильным.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
