Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2874/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнения к ней Корягина В. А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2019 года по иску Любавкина С. Ю. к Корягину В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Корягина В. А. к Любавкину С. Ю. о признании незаключенным договора займа,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Корягина В.А. - М.М.В., представителя Любавкина С.Ю. - Ш.А.В.,
установила:
Любавкин С.Ю. обратился в суд с иском к Корягину В.А., в котором просит взыскать с Корягина В.А. в его пользу сумму долга по договору займа от 04 декабря 2018 года в размере 375770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по день вынесения решения суда, сумма которых на 30 сентября 2019 года составляет 11350 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7500 рублей, судебные расходы - 52154 рубля 24 копейки.
В обоснование своих требований указал, что 04 декабря 2018 года Корягин В.А. получил от истца в долг денежные средства в сумме 375770 рублей на срок до 05 мая 2019 года, о чем была написана расписка. Однако Корягин В.А. в установленный срок долг не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года составляет 11350 рублей 31 копейка (375770 рублей * 7,50% * 147 / 365). В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя - 50000 рублей, почтовых расходов - 337 рублей 24 копейки, нотариуса - 1817 рублей.
Корягин В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаключенным договор займа на сумму 375700 рублей по признаку безденежности расписки от 04 декабря 2018 года, представленной в подтверждение договора займа.
В обоснование своих требований указывает, что 04 декабря 2018 года Корягин В.А. написал расписку, согласно которой он занял у Любавкина С.Ю. денежные средства в сумме 375770 рублей с обязательством вернуть их в срок не позднее 05 мая 2019 года. Однако фактически Любавкин С.Ю. денежные средства Корягину В.А. не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась. В период написания указанной расписки им неоднократно писались подобного рода документы с целью предоставления встречного денежного обеспечения в рамках исполнения обязательств ООО Торговый дом "Добрые традиции" (ИНН 5263128384) перед возглавляемой и принадлежащей Любавкину С.Ю. ООО "Платинум" (ИНН 5260158870). В рамках исполнения обязанностей по договору от 01 марта 2018 года [номер], заключенного между ООО Торговый дом "Добрые традиции" и ООО "Платинум" им исполнялись обязанности на основании Доверенности [номер] от 09 января 2019 года, по заключению указанного договора, а также обеспечение исполнения обязательств, в том числе финансовых обязательств. Любавкин С.Ю. неоднократно требовал написания долговых расписок на суммы авансов по договору [номер] от 01 марта 2019 года. Расписки возвращались Любавкиным С.Ю. после подписания актов между сторонами по указанному договору, то есть после фактического исполнения обязательств ООО Торговый дом "Добрые традиции" по указанному договору. Расписки от 04 декабря 2018 года на сумму 375770 рублей и от 04 декабря 2018 года на сумму 108376 рублей были написаны с целью частичного обеспечения возврата авансовых сумм по договору Любавкину С.Ю. Фактическая передача соответствующих денежных средств осуществлялась платежами со счета ООО "Платинум" на счет ООО Торговый дом "Добрые традиции". Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, договор займа является безденежным, так как денежные средства в сумме 375700 рублей по расписке от 04 декабря 2018 года фактически не передавались, а расписка была составлена в качестве обеспечения обязательств ООО ТД "Добрые традиции" перед ООО "Платинум" по возврату денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору [номер] от 01 марта 2018 года, заключенному между ООО ТД "Добрые традиции" и ООО "Платинум".
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Любавкина С. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Корягина В. А. в пользу Любавкина С. Ю. сумму долга по договору займа от 04 декабря 2018 года в размере 375770 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года - 17053 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 15000 рублей, почтовых расходов -337 рублей 24 копейки, государственной пошлины - 7128 рублей 24 копейки, всего - 415289 рублей 26 копеек.
Взыскивать с Корягина В. А. в пользу Любавкина С. Ю. проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму долга в размере 375770 рублей за период с 24 декабря 2019 года по день уплаты суммы этих средств кредитору согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Любавкина С. Ю. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Корягина В. А. к Любавкину С. Ю. о признании незаключенным договора займа отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371 рубль 76 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 23 октября 2019 года, вернуть Любавкину Сергею Юрьевичу.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Корягин В.А. просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства по расписке от 04 декабря 2018 года фактически не передавались, а расписка была составлена, как и представленные им аналогичные расписки, в качестве обеспечения обязательств ООО ТД "ДОБРЫЕ ТРАДИЦИИ" перед ООО "ПЛАТИНУМ" по возврату денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по Договору [номер] от [дата], заключенному между ООО ТД "ДОБРЫЕ ТРАДИЦИИ" и ООО "ПЛАТИНУМ". Заявителем были предоставлены копии документов, подтверждающих безденежность займа. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребований документов, нарушил право заявителя на судебную защиту и привел к принятию неправильного решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие подлинников документов, обосновывающих позицию заявителя о безденежности займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Любавкин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корягина В.А. - М.М.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал.
Представитель Любавкина С.Ю. - Ш.А.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года между Корягиным В.А. и Любавкиным С.Ю. заключен договор займа, по которому Корягин В.А. взял в долг у Любавкина С.Ю. денежные средства в размере 375770 рублей на срок 6 месяцев. Корягин В.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 05 мая 2019 года.
Доказательств, подтверждающих, что Корягиным В.А. исполнены обязательства по указанному договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, притворной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Так суд обоснованно указал на то, что в расписке не указано, что Корягин В.А. действует в интересах третьего лица - ООО ТД "Добрые традиции" и договор займа заключается в обеспечение обязательств ООО ТД "Добрые традиции" перед ООО "Платинум" по возврату денежных средств. Более того, истцом Любавкиным С.Ю. представлены суду документы (акт сверки, акты, счет-фактуры, платежные поручения), согласно которым ООО ТД "Добрые традиции" оказывало услуги, выполняло работы перед заказчиком ООО "Платинум" и расчеты между организациями произведены в полном объеме на 11 декабря 2018 года. Корягин В.А. собственноручно написал расписку от 04 декабря 2018 года, в которой он указал, что взял в долг у Любавкина С.Ю. денежные средства в размере 375770 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт собственноручного написания расписки Корягиным В.А. не оспаривался.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции Корягину В.А. обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалован в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
