Определение Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2874/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2874/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 609254 рублей 26 коп. по кредитному договору N от 04 июля 2012 года.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Суд взыскал с Егоровой Натальи Владимировны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 609254 рублей 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9292 рублей 54 коп., всего взыскал 618546 рублей 80 коп.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" представило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указывает на то, что ООО "Голиаф" заключил договор цессии, по которому приобрел право требования по кредитному договору N от 04.07.2012г.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года произведена замена взыскателя - ПАО " Сбербанк России" на ООО Коллекторское агентство "Голиаф".
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" подало заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" указывает на то, что исполнительный документ по делу N у взыскателя отсутствует, по информации с официального сайта ФССП исполнительное производство по указанному делу в настоящий момент не ведется, исполнительный документ на исполнении не находится.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит выдать дубликат исполнительного документа на имя взыскателя в отношении должника Егоровой Н.В. по делу N 2-117/2015, указывая, что в рамках договора цессии исполнительный документ не передавался, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению считает уважительными.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не согласилось с обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2020 года.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возвращения взыскателю исполнительного документа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, о взыскании с должника Егоровой Н.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 04.07.2012, а также факт получения взыскателем исполнительного документа.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года был направлен в ОАО "Сбербанк России" и получен им 3 апреля 2015 года, предъявлялся взыскателем в Кингисеппский РОСП для принудительного исполнения 23 апреля 2015 года, исполнительное производство окончено 25 ноября 2016 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию после окончания исполнительного производства истек 25 ноября 2019 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года произведена замена взыскателя - ПАО " Сбербанк России" на ООО Коллекторское агентство "Голиаф".
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления и отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Голиаф", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, за период с 19 июня 2019 года - даты заключения договора цессии и до 5 декабря - день подачи заявления о восстановления срока на предъявления исполнительного документа, заявитель не предпринимал никаких действий, связанных с розыском исполнительного документа, также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При установленных обстоятельствах, в отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иными лицами, в том числе службой почтовой связи, доводы взыскателя об утере исполнительного листа в процессе пересылки являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению апеллянтом не представлено.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 5 декабря 2019 года, в то время как об утере исполнительного документа заявитель знал уже 9 октября 2019 года и имел возможность реализовать свои права до истечения срока предъявления исполнительного документа, то есть до 25 ноября 2019 года.
Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка