Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирюговой М.А. к Спирюговой Ю.А., Спирюгову П.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску Спирюговой Ю.А., Спирюгова П.П. к Спирюговой М.А. о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Спирюговой М.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спирюгова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Спирюговой Ю.А., ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником указанного жилого помещения. В 2002 году с ее согласия в квартиру были вселены сын Спирюгов П.А. со своей семьей: супругой Спирюговой Ю.А. и их несовершеннолетним сыном ФИО26, <дата> рождения, все они были зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака между Спирюговыми в октябре 2010 года Спирюгов П.А. добровольно снялся с регистрационного учета, Спирюгова Ю.А. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. По мнению истца, Спирюгова Ю.А. и ФИО31 утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском, в котором просит выселить указанных лиц из жилого помещения.
Во встречном исковом заявлении Спирюгова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, указывает, что с 2002 года совместно с сыном проживает в указанном жилом помещении. Квартира была куплена Спирюговой М.А., которая обещала переоформить квартиру на ФИО3 Истец указывает, что ею были понесены расходы по содержанию жилого помещения в размере 137 504 руб. 98 коп., которую просит взыскать со Спирюговой М.А. как неосновательное обогащение, также просит сохранить за ней и ее сыном право пользования жилым помещением, поскольку материальное положение не позволяет истцу обеспечить себя и находящегося на ее иждивении сына иным, кроме занимаемого, жилым помещением на праве собственности или найма.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковые требования Спирюгововй М.А. удовлетворены, у Спирюговой Ю.А. и ФИО3 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселением из указанного жилого помещения по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Спирюговой Ю.А., ФИО3
За Спирюговой Ю.А. и ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим Спирюговой М.А., по адресу: <адрес> до 20 июня 2022 года. Со Спирюговой М.А. в пользу Спирюговой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 7559 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Спирюгова М.А. не согласилась с решением суда в части сохранения за Спирюговой Ю.А. и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением до 20 июня 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, имущественное положение истцов судом не устанавливалось и не проверялось, выражает несогласие с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части сохранения за Спирюговой Ю.А. и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением до 20 июня 2022 года, а также в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирюгова М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Из адресной справки отделения по ВМ МО МВД "Пугачевский" Саратовской области от <дата> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Спирюгова Ю.А., <дата> года рождения, с <дата>, и несовершеннолетний ФИО3, <дата> рождения, с <дата>.
<дата> брак между Спирюговым П.А. и Спирюговой Ю.А. был расторгнут.
ФИО3, <дата> года рождения, обучается по очной бюджетной форме обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Поволжский государственный колледж", срок обучения с <дата> по <дата>.
Спирюгова М.А. зарегистрирована и проживет по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой товарищества собственников недвижимости "ТСЖ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ" N от <дата>.
Их справки ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" от <дата> N следует, что Спирюгова М.А. работает в должности доцента на кафедре "Вагоны" с <дата> по настоящее время.
На требования Спирюговой М.А. о снятии в добровольном порядке себя и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по указанному адресу, Спирюгова Ю.А. ответила отказом.
Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 1 СК РФ, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, Спирюгова Ю.А. и ФИО3, как бывшие члены семьи собственника, утратили право пользования жилым помещением. При этом суд сохранил за ними право пользования спорным жилым помещением на срок до <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что Спирюгова Ю.А. и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, проживали постоянно, несовершеннолетний ребенок проживает в квартире с момента рождения, другого жилого помещения ответчики не имеют, имущественное положение не позволяет Спирюговой Ю.А. приобрести иное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года 3 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как установлено судом, <дата> брак между Спирюговым П.А. и Спирюговой Ю.А. был расторгнут. Спирюгова Ю.А. и ФИО3 являются бывшими членами семьи Спирюговой М.А., какого-либо соглашения между собственником спорной квартиры и Спирюговой Ю.А., ФИО3 о праве пользования жилым помещением не имеется, поэтому к данным правоотношениям не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Более того, ФИО3 с <дата> проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО11 и его отцом ФИО12
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения у Спирюговой Ю.А. и ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Спирюговой Ю.А. и ФИО3 о сохранении права пользования спорным жилым помещением необходимо отказать.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Спирюговой М.А. в пользу Спирюговой Ю.А. неосновательного обогащения по оплате взносов на капитальный ремонт в фонд капитального строительства в размере 7559 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал со Спирюговой М.А. в пользу Спирюговой Ю.А. неосновательное обогащение по оплате взносов на капитальный ремонт в фонд капитального строительства в размере 7559 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части сохранения у Спирюговой Ю.А., ФИО3 права пользования жилым помещением с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года отменить в части сохранения у Спирюговой Ю.А., С.П.П. права пользования жилым помещением.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спирюговой Ю.А., С.П.П. к Спирюговой Марии Александровне о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 20 июня 2022 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
