Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2874/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи :
Шабуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по апелляционной жалобе ответчика Куприна А.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "БайкалИнвестБанк", удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N от 21.02.2018 года в размере 1 098 529 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) 51 копейка, из них: 1 025 413 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 69 копеек - проценты на просроченный ОД, 55 894 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек - неустойка (пени) на сумму просроченного ОД, 24 (двадцать четыре) рубля 55 копеек - неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок.
Взыскать солидарно с Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 025 413 рублей 90 копеек по ставке 18,6 % годовых с 26.02.2020 года по дату его фактического возврата.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куприна А.В. - транспортное средство Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС (серия, номер) <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи указанных автомобилей, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от 21.02.2018 года, заключенному между АО "БайкалИнвестБанк" и Куприным А.В.
В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.
Взыскать с Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек в равных долях.
Взыскать с Куприна А.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 025 413 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 копеек по ставке 18,6% годовых, с 26.02.2020 года по дату его фактического возврата".
Заслушав ответчиков Куприна В.В., Куприна А.В., представителя Куприна А.В. - Григорьева Д.Г., доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "БайкалИнвестБанк" обратилось с иском к ответчикам Куприну А.В., Куприну В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.02.2018 года в размере 1 106 380 рублей 17 копеек, из них: 1 095 292 рубля 28 копеек - просроченный основной долг, 2 232 рубля 60 копеек просроченные проценты, 4 465 рублей 19 копеек - проценты на просроченный основной долг, 4 381 рубль 17 копеек - пени на сумму просроченного основного долга, 08 рублей 93 копейки - пени на сумму процентов, не уплаченных в срок; процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 095 292 рубля 28 копеек по ставке 18,6% годовых с 20.11.2019 года по дату его фактического возврата; об обращении взыскания на заложенное имущество: самосвал <.......>, 2008 года выпуска, VIN/N рамы N, ПТС (серия, номер) N; Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN/N рамы N, ПТС (серия, номер) N, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере залоговой стоимости: 1 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 рубля в равных долях с каждого, а с ответчика Куприна А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 года между АО "БайкалИнвестБанк" и Куприным А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых, на срок до 21.02.2023 года включительно. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Куприным В.В. N от 21.02.2018 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Искандерова С.В. - собственник автомобиля: самосвал N, 2008 года выпуска, VIN/N рамы <.......>, ПТС (серия, номер) N (том N 1 л.д.166, 192-193).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил: взыскать солидарно с ответчиков Куприна А.В., Куприна В.В. задолженность по кредитному договору N от 21.02.2018 года в размере 1 098 529 рублей 51 копейку, из них: 1 025 413 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 17 196 рублей 69 копеек - проценты на просроченный ОД, 55 894 рубля 37 копеек - неустойка (пени) на сумму просроченного ОД, 24 (двадцать четыре) рубля 55 копеек - неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму <.......> по ставке 18,6% годовых с 26.02.2020 года по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество: Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN/N рамы N, ПТС (серия, номер) N, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере залоговой стоимости 600 000 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; а также взыскать с ответчиков Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 рубля в равных долях с каждого, а с ответчика Куприна А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 рублей (том N 1 л.д.207-232, том N 2 л.д. 49-75).
В связи с уточнением истцом заявленных требований, суд определением, вынесенным в протокольной форме от 12.03.2020 года исключил из числа ответчиков Искандерову С.В., поскольку требования истцом к ней заявлены не были.
Представитель истца АО "БайкалИнвестБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.
Ответчики Куприн А.В., Куприн В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Куприна А.В. - Григорьев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы ответчиков поддержал, пояснил, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, в счет погашения кредита вносятся платежи согласно графику, кроме того период просрочки был не значительный, в связи с чем банк незаконно обратился в суд только преследуя цель обратить взыскание на залог.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Куприн А.В.
В апелляционной жалобе Куприн А.В. просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12.03.2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том N 2 л.д. 142-144).
В доводах жалобы указывает, что у истца на момент подачи искового заявления в суд не было оснований для его подачи в связи с отсутствием у ответчиков просроченной задолженности.
Отмечает, что за время рассмотрения данного гражданского дела ответчиками дважды исполнялись условия договора и вносилась плата в соответствии с графиком платежей, таким образом, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ежемесячно.
Считает, что поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор, то договор является действительным.
Также указывает, что от исполнения кредитного договора не отказывается.
Кроме того, просрочка по внесению платежей в августе 2019 года возникла по вине банка, который изменил свои банковские реквизиты и не уведомил об этом.
Полагает, что взыскание процентов, не предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, является незаконным. Банк злоупотребляет своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "БайкалИнвестБанк" Пожарицкий С.В. просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО "БайкалИнвестБанк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2018 года между АО "БайкалИнвестБанк" и Куприным А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> на срок до 21.02.2023 года под 18,6% годовых. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: самосвал <.......>, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС (серия, номер) N, страховой премии по договору страхования (п.11 договора) (том N 1 л.д.77-82).
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору размер в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за каждый день просрочки (п.12 договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: 1) договором залога имущества N от 21.02.2018 года: Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС N; 2) договором залога имущества N от 21.02.2018 года: самосвал <.......>, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС N; 3) договором поручительства N от 21.02.2018 года с Куприным В.В. (том N 1 л.д. 37-38, 40-41, 121-127, 130-136, 139-142).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно информации ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России "Голышмановский", собственником транспортных средств: Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС (серия, номер) N является Куприн А.В.; собственником самосвала <.......>, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС N - Искендерова С.В. (том N 1 л.д. 165-167).
Согласно договору купли-продажи от 22.11.2018 года, транспортное средство - самосвал <.......>, 2008 года выпуска, N, ПТС N, Куприн А.В. продал указанный автомобиль Искендеровой С.В. за 1 700 000 рублей (том N 1 л.д. 210 - 211, 217).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 года составила 1 098 529 рублей 51 копейка, из них: 1 025 413 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 17 196 рублей 69 копеек - проценты на просроченный ОД, 55 894 рубля 37 копеек - неустойка (пени) на сумму просроченного ОД, 24 рубля 55 копеек - неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок (том N 2 л.д.66-68).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 451, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Куприна А.В., Куприна В.В. в пользу акционерного общества "БайкалИнвестБанк" задолженности по кредитному договору N от 21.02.2018 года в размере 1 098 529 рублей 51 копейка, из них: 1 025 413 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 17 196 рублей 69 копеек - проценты на просроченный ОД, 55 894 рубля 37 копеек - неустойка (пени) на сумму просроченного ОД, 24 рубля 55 копеек - неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок; процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 025 413 рублей 90 копеек по ставке 18,6 % годовых с 26.02.2020 года по дату его фактического возврата; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 732 рубля. Взыскании с Куприна А.В. в пользу Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. И с учетом требований ст.ст. 348, 349, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN N, ПТС (серия, номер) N путем реализации с публичных торгов. Правомерно указав, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца на момент подачи искового заявления в суд не было оснований для его подачи в связи с отсутствием у ответчиков просроченной задолженности, за время рассмотрения данного гражданского дела ответчиками дважды исполнялись условия договора и вносилась плата в соответствии с графиком платежей, таким образом, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ежемесячно, поскольку банк не просил расторгнуть кредитный договор, то договор является действительным, от исполнения кредитного договора ответчик не отказывается, взыскание процентов, не предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по внесению платежей в августе 2019 года возникла по вине банка, который изменил свои банковские реквизиты и не уведомил об этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств не представлено.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприна А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
