Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2874/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 328778 (триста двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп.
В удовлетворении того же иска к Саввину Павлу Николаевичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саввина П.Н. судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Саввину П.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 06 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортное средство ПАЗ, принадлежащее ООО "Транспортная лизинговая компания".
Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу страхователя ООО "Транспортная лизинговая компания" страховую выплату в размере 1386000 рублей.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю ООО "Транспортная лизинговая компания" страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 948000 рублей (1386000 - 400000).
Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Елецкий Агрокомплекс", с которым Саввин П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в договорных отношениях.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Саввин П.Н. и его представитель Сопова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика ООО "Елецкий Агрокомплекс" Фоминова Е.Ф. также не признала иск в части требуемой истцом суммы. Полагала, что при разрешении дела необходимо руководствоваться заключением эксперта Пчельникова В.Н.
Третьи лица ООО "Транспортная лизинговая компания", ООО "Агеевбус" (лизингополучатель), ОАО "Росагролизинг" (собственник автомобиля КАМАЗ), АО "Альфа-Страхование" (страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об удовлетворении требований к ООО "Елецкий Агрокомплекс" в полном объеме, указывая на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы для установления действительного размера ущерба. Кроме того, просил отменить решение в части взыскания в пользу Саввина П.Н. судебных расходов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Полякова С.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом, 06 октября 2017 года по вине ответчика Саввина П.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ рег. знак N с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу ПАЗ рег. знак N 48причинены механические повреждения, а водителю данного ТС ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2018 года, в отношении Саввина П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ являлось ОАО "Росагролизинг", а законным владельцем по договору аренды - ООО "Елецкий Агрокомплекс". В свою очередь Саввин П.Н. состоял с ООО "Елецкий Агрокомплекс" в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Автобус ПАЗ принадлежал на праве собственности ООО "Транспортная лизинговая компания", а владело им по договору лизинга ООО "Агеевбус".
На момент ДТП автобус ПАЗ был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, в том числе, по риску "Ущерб" на срок с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1600000 рублей, индексируемая неагрегатная; страховая премия - 23 520 рублей. Франшиза не установлена.
Коэффициент индексации в отношении транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации для 11 месяца действия договора составляет 0,89.
Действуя в рамках заключенного договора, 07 июня 2018 года ООО "Агеевбус" в лице представителя обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление в ООО "ТК Сервис Регион".
В акте осмотра от 08 июня 2018 года приведен перечень повреждений автобуса ПАЗ, 2012 года выпуска (79 позиций), не исключены скрытые повреждения в зонах ударов.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 13 июня 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1040100 рублей, с учетом износа - 645800 рублей. По заключению от 18 июня 2018 года стоимость годных остатков - 38000 рублей.
Письмом от 18 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило представителю ООО "Агеевбус", что ими признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Письмом от 09 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ООО "Транспортная лизинговая компания", что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель автобуса ПАЗ рег. знак N.
Письмом от 14 сентября 2018 года ООО "Агеевбус" сообщило страховщику, что годные остатки автобуса оставляет за собой, просило произвести страховую выплату за вычетом их стоимости.
11 октября 2018 года истец, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1386000 рублей (1600000 х 0,89% - 38000), что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать разницу между произведенной выплатной 948000 рублей и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" (400000).
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Елецкий Агрокомплекс", поскольку ответчик Саввин П.Н. на момент ДТП являлся наемным работником ООО "Елецкий Агрокомплекс", поэтому в силу закона не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По ходатайству ответчика Саввина П.Н., оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения судебного эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от 12 марта 2020 года следует, что расходы на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ составляют 724439 рублей (90672 ремонтные работы + 76224 расходные материалы + 557543 стоимость узлов и деталей).
Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автобуса ПАЗ на момент ДТП, то конструктивная гибель в результате ДТП от 06 октября 2017 года не наступила. Рыночная стоимость автобуса ПАЗ на момент ДТП составляла 993541 рубль.
Суд правомерно взыскал с ООО "Елецкий Агрокомплекс" в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автобуса ПАЗ по заключению судебной автотовароведческой экспертизы и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО: 724439 - 400000 = 324439 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта, а не ущерб в полном объеме, являются несостоятельными.
Как указано выше ПАО СК "Росгосстрах" произвел в пользу владельца автобуса ПАЗ р/знак N страховое возмещение по признакам полной гибели транспортного средства, исходя из условий договора добровольного страхования и Правил страхования. Однако, условия договора страхования и Правил страхования регулируют правоотношения между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем автобуса ПАЗ р/знак N и не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу. Поэтому суд правильно при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Решение суда в части взыскания судебных расходов также постановлено верно.
Суд обоснованно, учитывая, что настоящее решение принято в пользу ответчика Саввина П.Н., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
