Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-2874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" - Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Алимурадова Р. Г. Абдурахманова М.Х. (на основании доверенностей от 15 марта 2019 года и от 17 марта 2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Абдурахманов Д.Х. обратился в суд в интересах Алимурадова Р.Г. с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 06.03.2019 г. в 16:00 по адресу: РД г. Махачкала, угол ул. Нурадилова и ул. С. Стальского, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВМW 3251, г/н N, под управлением Алимурадова Р.Г., Ваз 211440, г/н N, под управлением Новоян А.А. Вина Новоян А.А. установлена ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкалы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за N 18810095160001447502 от 06.03.2019г.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО "СОГАЗ" N от 15.10.2018г, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО "АльфаСтрахование" N от 14.02.2019г.
В порядке и сроки, установленные законом АО "СОГАЗ" 18.03.2019г. было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, позднее 04.06.2019 г. Страховой Компанией АО "СОГАЗ" был предоставлен отказ, с чем истец и его представитель не согласны.
В порядке досудебного урегулирования в АО "СОГАЗ" 15.08.2019 г. была подана претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа СК АО "СОГАЗ" предоставлено не было.
В порядке и сроки досудебного урегулирования 20.09.2019 г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 29.10.2019г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об удовлетворении требований частично. Решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку страхового возмещения в пользу Алимурадова Р.Г. за период, начиная с 09.04.2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 12.11.2019 г., однако АО "СОГАЗ" не было исполнено решение Финансового Уполномоченного.
Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно судебному экспертному заключению по гражданскому делу N 2-348/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 3251, г/н N с учетом износа заменяемых деталей, составляет 366 900 рублей.
Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 366 900 рублей; 20 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, 32 000 рублей за судебную экспертизу; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 262 136 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 183450 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 366 900 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого взыскать 536 900 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 469 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" Свирина Ю.В. (на основании доверенностей от 10 марта и 16 марта 2020 года) просит решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного.
23.09.2019 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и АО "СОГАЗ" документы. Финансовый уполномоченный вынес решение от 29.10.2019г. о частичном удовлетворении требований истца и постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 327 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. Исковое заявление подано с нарушением установленного срока.
Решение финансового уполномоченного N У-19-34869/5010-009 от 29.10.2019 вступило в силу 14 ноября 2019 года. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекут лишь 26 декабря 2020 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования истцом не подавалось.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2019 вследствие действий водителя Новояна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер С667ТК56, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "ВМW 325", государственный регистрационный номер О 535 КА 05 регион.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСА ГО от 14.10.2018 серии XXX N со сроком страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Новояна А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 13.02.2019 серии МММ N со сроком страхования с 14.02.2019 по 13.02.2020.
18.03.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) и Уведомлением об организации осмотра Транспортного средства.
23.03.2019 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "ЮНЭКС" проведен осмотр принадлежащего Алимурадову Р.Г. Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ХХХ0060054840-ВЗЗ1.
19.04.2019 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" подготовлено Заключение специалиста N 1136/СК-19, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.03.2019, а раннее, в другом месте, при других обстоятельствах.
27.05.2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-58973 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
15.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией N 5996, в которой на основании подготовленного ИП Курбанчиев М.А. экспертного заключения от 08.10.2019 N 69/19 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
27.09.2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-107663 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", 23.09.2019 г. Алимурадов Р.Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные истцом и АО "СОГАЗ" документы, а также организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-34869/5010-009 от 29.10.2019г. о частичном удовлетворении требований истца и постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 327 000 руб. 19.11.2019 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение Финансового уполномоченного от 29.10.2019 г. и произвело перевод денежных средств Алимурадову Р.Г. через платежную систему "Contakt" в размере 327 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N перевода 119830196 от 19.11.2019г.
Согласно информации с официального сайта Платежной системы "Contakt", перевод N 119830196 успешно отправлен и готов к выплате в любом из пунктов выдачи.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил иск в суд. В решении Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020г. указано, что АО "СОГАЗ" навязало истцу единственный способ выплаты денежных средств истцу. Однако при обращении 23.09.2019 г. Алимурадов Р.Г. с заявлением в Службу финансового уполномоченного никаких реквизитов приложено к нему не было. Выплата произведена АО "СОГАЗ" 19.11.2019, что подтверждено квитанцией об оплате.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения проводил экспертизу в экспертном учреждении ООО "Овалон", экспертное заключение от 21.10.2019 N 1197/19 (в приложении).
Экспертное заключение истца не опровергает результаты ООО "Овалон", экспертное заключение от 21.10.2019 N 1197/19, проведенного Финансовым уполномоченным, а также не опровергает результаты ООО НИЦ "СИСТЕМА", экспертное заключение N 1136/СК-19 от 19.04.2019, проведенное по инициативе АО "СОГАЗ". Кроме того экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, так как составлено с нарушением требований законодательства, соответственно не подтверждает сумму страхового возмещения и исковые требования истца.
На основании вышеизложенного АО "СОГАЗ" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО "СОГАЗ" нет.
В рамках гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецАспект" по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, Д.18-Е. С результатами судебной экспертизы АО "СОГАЗ" не согласно, полагает, что она проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.
02.03.2020 АО "СОТАЗ" организовано проведение экспертизы в ООО "Русоценка". Экспертной организацией ООО "Русоценка" было составлено заключение N XXX 0060054840РN 001Ф от 02.03.2020 года в виде рецензии на заключение N 07-2020 от 10 февраля 2020 года эксперта ООО "СпецАспект". Заключение эксперта в виде рецензии проведена, экспертом-техником ФИО1. Экспертом в результате анализа материалов, установлено, что эксперт ООО "СпецАспект" нарушил требования Методических рекомендаций.
На основании вышеизложенного, АО "СОГАЗ" 13.03.2020 г. ходатайствовало о признании доказательства недопустимым и не имеющим юридической силы, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алимурадов Р.Г., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Абдурахманова М.Х.,
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела истец Алимурадов Р.Г., с учетом сведений об извещении истца Алимурадова Р.Г., представитель истца Абдурахманова Д.Х., ответчика АО "Согаз", третьего лица "Службы финансового обеспечения деятельности финансового управляющего" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019 вследствие действий водителя Новояна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "ВМW 325i", государственный регистрационный номер N регион. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 14.10.2018 серии XXX N со сроком страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019. Гражданская ответственность Новояна А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 13.02.2019 серии МММ N со сроком страхования с 14.02.2019 по 13.02.2020.
18.03.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 и Уведомлением об организации осмотра Транспортного средства.
Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. 27.05.2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-58973 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, опираясь на проведенный ООО "ЮНЭКС" акт осмотра N ХХХ0060054840-В331 и заключение специалиста N 1136/СК-19 ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА", согласно которому все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.03.2019, а раннее, в другом месте, при других обстоятельствах.
15.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией N 5996, в которой на основании подготовленного ИП Курбанчиев М.А. экспертного заключения от 08.10.2019 N 69/19 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
27.09.2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-107663 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
23.09.2019 Алимурадов Р.Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные заявителем и АО "СОГАЗ" документы, а также организовав проведение независимых экспертиз в ООО "Овалон" для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя, Финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-34869/5010-009 от 29.10.2019 о частичном удовлетворении требований Заявителя и постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 327 000 рублей.
В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Алимурадова Р.Г. о взыскании страхового возмещения поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 25 ноября 2019 года, до истечения установленного приведенной выше нормой 30-дневного срока. Копия искового заявления направлена финансовой организации - АО "СОГАЗ" и Финансовому уполномоченному, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд пропущен установленный законом срок и что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При разрешении возникшего между сторонами спора по существу в целях устранения противоречий в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов "СпецАспект" N 07-2020 ООО от 10 февраля 2020 года имеющиеся на транспортном средстве "ВМW 325i" повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 6 марта 2019 года, в актах осмотра автомобиля от 23 марта и 25 апреля 2019 года, по локализации, форме и механизму следообразоования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 6 марта 2019 года (за исключением переднего бампера в левой части, передней левой фары, переднего левого крыла); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 366 900 рублей.
Как было указано выше, Финансовым уполномоченным также было инициировано проведение экспертного заключения N 1197/19 от 21 октября 2019 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 327 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела сторонами заключения экспертов, в том числе, экспертное заключение N 1197/19 от 21 октября 2019 года, полученное по результатам экспертизы, инициированной Финансовым управляющим, заключение судебной экспертизы, проведенной "СпецАспект" N 07-2020 от 10 февраля 2020 года в соответствии с приведенными выше правилами, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы "СпецАспект" N 07-2020 от 10 февраля 2020 года, оснований не доверять которому у суда не имелось. Эксперты Алаухов Д.О. и Безносенко Д.Н. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432-П.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство представителя АО "СОГАЗ" о признании заключения экспертизы "СпецАспект" N 07-2020 от 10 февраля 2020 года недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы отклонено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленная ответчиком суду рецензия экспертной организации ООО "Русоценка" на указанное заключение не содержит выводов о несоответствии заключения экспертизы "СпецАспект" N 07-2020 от 10 февраля 2020 года требованиям закона, Единой методики в части 5 и 6 вопросов - относительно размера стоимости восстановительного ремонта. В рецензии оспариваются выводы экспертов лишь в части трасологии.
Доводы представителя АО "СОГАЗ", выражавшего в своих возражениях против заявленных Алимурадовым Р.Г. исковых требований механизма относительно возникновения повреждений транспортного средства истца, то есть в части трасологии, судом обоснованно отвергнуты, поскольку повреждение транспортного средства Алимурадова Р.Г. в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2019 года, характер повреждений подтверждены экспертным заключением N 1197/19 от 21 октября 2019 года, полученное по результатам экспертизы, инициированной Финансовым управляющим, и установлено вступившим в законную силу решением Финансового управляющего, которое финансовой организацией не оспорено.
По этим же основаниям судебная коллегия отклонила направленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алимурадова Р.Г. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 366000 рублей законным и обоснованным.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения Финансового управляющего произвело перевод 327 000 рублей на имя Алимурадова Р.Г. через платежную систему СОNТАСТ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом, истец (потребитель финансовых услуг), не согласившись с решением Финансового управляющего, в установленный законом срок обратился в суд с иском к финансовой организации. Кроме того, согласия на перевод взысканной решением Финансового управляющего суммы страхового возмещения через платежную систему СОNТАСТ он не давал.
При обращении в АО "СОГАЗ" 18 марта 2019 года с заявлением о страховом возмещении собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Алимурадов Р.Г. указал реквизиты для осуществления страховой выплаты (наименование получателя, банк получателя, счет получателя и корреспондентский счет).
Перечисление АО "СОГАЗ" 327000 рублей через платежную систему СОNТАСТ имело место за 6 дней до обращения Алимурадова Р.Г. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, о чем потребитель финансовых услуг уведомлен финансовой организацией после обращения в суд письмом АО "СОГАЗ" N СГ-129271 от 28 ноября 2019 года АО "СОГАЗ".
Указанная сумма истцом не получена, о чем АО "СОГАЗ" уведомлено письменно.
Судом апелляционной инстанции запрошена информация в КИВИ- Банке о статусе с осуществленного АО "СОГАЗ" 19 ноября 2019 года через платежную систему СОNТАСТ платежа в размере 327 000 рублей. Из полученной Верховным Судом Республики Дагестан информации следует, что указанные денежные средства Алимурадовым Р.Г. до настоящего времени не получены.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, представленных им переписки с АЛО "СОГАЗ" следует, что
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств до востребования на имя потерпевшего в одном из двух пунктов банков-партнеров платежной системы СОNТАСТ не является надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, су3до установлено, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования в части, размер неустойки и штрафа снижен судом до 60000 рублей. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о возмещении судебных расходов.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка