Определение Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2874/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2874/2020
Дело N 2-554/2020 председательствующий-судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2874/2020
гор. Брянск 13 октября 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жиляева Б.О. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО "Газэнергобанк" к Жиляеву Борису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от 19 мая 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Газэнергобанк" к Жиляеву Борису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, Жиляев Б.О. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба Жиляева Б.О. возвращена.
В частной жалобе ответчик Жиляев Б.О. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Жиляева Б.О., судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГПК РФ, и исходил из того, что правом подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не воспользовался, в связи с чем, право апелляционного обжалования у него не возникло.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы Жиляева О.Б.
Доводы частной жалобы о том, что такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как не направление ответчиком заявления об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жиляева Б.О. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка