Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полунина А. Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу
по иску Харламова Н. В. к Полунину А. Н. о защите прав потребителя и встречному иску Полунина А. Н. к Харламову Н. В., Севрюгину С. А. о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламов Н.В. обратился в суд с иском Полунину А.Н., в котором просил расторгнуть договор на выполнение строительных подрядных работ от 10 июня 2018 года, заключенный между Севрюгиным С.А., действующим через представителя Харламова Н.В., и Полуниным А.Н., взыскать с Полунина А.Н. сумму в размере 1 220 000 рублей, выплаченную заказчиком подрядчику; 610 000 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что 10 июня 2018 года между Севрюгиным С.А. через Харламова Н.В., действующего на основании доверенности, и Полуниным А.Н. заключен договор на выполнение строительных подрядных работ на сумму <данные изъяты>. Согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению кладки и монтажа печи для бани из талькохлорита и кирпича по адресу: <адрес> 2, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Полунин А.Н. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей на материалы на постройку банной печи от Харламова Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Полунин А.Н. получил <данные изъяты> рублей от Харламова Н.В. на материалы для строительства печи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Харламов Н.В. получил извещение от Полунина А.Н. о приемке работы - печи для бани, расположенной по адресу: <адрес> 2, <адрес>.
При внешнем осмотре выполненных работ по изготовлению печи были выявлены недостатки: 1. Отклонение от вертикали общей конструкции печи на 15мм. 2.Отклонение от вертикали, плоскости облицовочного мрамора (бидасар грин) на 27мм. 3. Облицовочная плита (мраморная) смонтирована не в одной плоскости, на 21-ой плите из 35-ти обнаружены провалы углов и выпуклости углов плитки от одного миллиметра до 4-х миллиметров. 4.Кирпичная стена "перекрестие", отделяющая парилку от коридора и моечного отделения выложена криво, с одной стороны "пуповина", с другой стороны провалена, и отклонение от вертикали на 12 мм (стена, которую Полунин оценил в 65000 рублей). Часть печи, которая выполнена "Талькохлоритом", не доделана до конца, а именно: часть стены слева от печи не отделана плиткой "Талькохлорит", плитка сложена возле печи. Все "ходы", по которым будет проходить и согреваться воздух, заполнены кусками раствора, осколками кирпича и пылью, одна плита посередине лицевой части печи оказалась не шлифованной с рисками от пилы. 6. Каменка для пара заполнена не до конца, всего на две трети общего объема каменки, и камень для образования пара разный, часть обвальный (круглый) талькохлорит, а под ним колотый жадеит, похожи на остатки с других объектов. 7. Камень в каменке пыльный и грязный (не мытый), в каменке остатки раствора, пыль, песок. 8. Проход трубы через деревянные перекрытия выполнены с грубейшими нарушениями пожарной безопасности. Короб трубы выполнен из старой оцинкованной стали, со следами ржавчины, которую подрядчик нашел у него в контейнере, профильную трубу для каркаса короба он тоже использовал старую, которая лежала у нас за туалетом вдоль забора. 9. Полунин обещал заполнить пространство между коробом и трубой базальтовым утеплителем, чего не сделал - короб пустой. 10. Труба выполнена одностенная, без сендвича, т.е. самая дешевая труба. В такой трубе будет собираться "куржак", так как печь будет топиться не постоянно. 11.Проход трубы в верхней части крыши не защищен противопожарным материалом, примыкание крыши и короба трубы не выполнено вообще, с крыши льется вода, вместо этого подрядчик снаружи обернул короб трубы полиэтиленом. 12. акты скрытых работ не оформлены.
При выявленных недостатках печи эксплуатация ее невозможна ввиду того, что она представляет опасность.
Согласно договору на выполнение строительных подрядных работ в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы подрядчик обязуется устранить допущенные им недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ и их приемки.
На претензию об устранении указанных недостатков Полунин А.Н. не ответил. Работы по договору Полунин А.Н. не сдал, устранять недостатки отказался.
В ходе рассмотрения дела ответчик Полунин А.Н. обратился со встречными требованиями к Харламову Н.В., Севрюгину С.А., в которых просил признать договор от 10 июня 2018 года не заключенным; взыскать с ответчика Харламова Н.В. стоимость труда по выполнению монтажа печи. В обоснование требований указал на то, что фактическая стоимость работы превысила цену договора на 50 000 рублей, а стоимость материалов превысила указанные в договоре на 150 000 рублей. Поскольку им были приобретены материалы с согласия заказчика, а именно: плиты мраморные, плиты из талькохлорита, просил взыскать с Харламова Н.В. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей, из них: стоимость работ 50 000 рублей, стоимость материалов: 150 000 рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края исковые требования Харламова Н.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор на выполнение строительных подрядных работ от 10.06.2018, заключенный между Харламовым Н.В. и Полуниным А.Н.
С Полунина А.Н. в пользу Харламова Н.В. взыскана выплаченная подрядчику сумма по распискам в размере 1 220 000 рублей, 610 000 рублей (штраф), 5 000 рублей возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Полунина А.Н. оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным актом ответчик Полунин А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска Харламова Н.В., удовлетворить его встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела необоснованно возложил бремя предоставления доказательств качественного выполнения работ на ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование предпринимательской деятельности суд сослался только на оформление договора на соответствующем бланке. Между тем, бланк договора был изготовлен истцом Харламовым, в который он собственноручно внес свои данные. Информация с Сайта Полунина А.Н. носит информационно-развлекательный характер и не свидетельствует о занятии им предпринимательской деятельностью.
При этом суд не дал оценку в решении несоблюдению истцом досудебного порядка разрешения спора, так как претензия о нарушении прав потребителя ответчику не предъявлялась.
По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду несоответствия его требованиям закона.
Так, в приложенных к заключению документах нет сведений о присвоении специалисту квалификации "эксперт" с правом проведения экспертиз устройства банных печей и систем отопления; по документам эксперт правомочен на проведение только экспертиз в отношении объектов недвижимости; приложенное экспертом свидетельство о повышении квалификации от 2012 года, срок его действия составляет 5 лет.
Материалы гражданского дела экспертом не изучались, в заключении имеются суждения об угрозах печи, а не об установленных фактах таких угроз; пробный запуск печи не производился, в связи с чем выводы о неисправности печи и возможных прорывах газов являются необоснованными; количество фотографий в фототаблице не соответствует общему количеству фотографий, сделанных экспертом при осмотре; в заключении не отражен факт разрушения в ходе осмотра экспертом конструктивных элементов печи, демонтаж облицовочных каменных плит, при этом не был приглашен специалист, демонтаж осуществлял рабочий подсобного хозяйства. Декоративные устройства по заданию эксперта не демонтировались, а обрезались болгаркой, вместе с тем, они прикреплены на шурупах; согласие собственника и суда на демонтаж отсутствует; экспертом использованы отмененные или недействующие СНИПы, которые не применимы к устройству печи; не применен СНИП 7.13130.2013; неправильно применено понятие "об отступке", а применено понятие "разделка", в связи с чем сделан вывод о нарушениях; потолок и потолочная балка экспертом не исследовались, обшивки не вскрывались, в связи с чем эксперт необоснованно сделал вывод о невозможности увеличения потолочного прохода; при производстве экспертизы экспертом были выявлены не заявленные в иске повреждения отдельной плитки талькохлорита, в связи с чем выводы об образовании дыры в результате потери устойчивости кладки печи не обоснованы, так как имеются явные признаки намеренного разрушения печи. Эксперт указал неправильный адрес объекта исследования.
Полагает, что Харламов Н.В. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником объекта. Собственником предмета спора является Севрюгин С.А., в связи с чем взыскание в пользу Харламова Н.В. денежных средств является незаконным.
Полагает, что суд при отказе в удовлетворении встречного иска не учел, что в договоре подряда в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ не согласованы все существенные условия договора, а именно: не установлена цена оказания услуг, так как в п. 1.2 договора указана стоимость строительных работ, которая включает стоимость строительных материалов. Место проведения работ по адресу <адрес> не соответствует адресу нахождения жилого дома заказчика по <адрес>А.
В связи с этим, ответчик полагает, что договор подряда является незаключенным.
Поскольку работы фактически выполнены, то имелись основания для взыскания с истца неосновательного обогащения.
Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: суд не вынес определение о соединении встречного иска в одно производство, рассмотрев его через 7 месяцев; суд не создал условий для допроса эксперта по ВКС, мотивировав отсутствием технической возможности в связи с занятостью залов в Железнодорожном районном суде <адрес>; в доверенности на имя Харламова Н.В. Севрюгин С.А. поручил ему вести дела связанные с объектом недвижимости по <адрес>, а фактически адрес объекта, где установлена баня, <адрес>А.
В суде апелляционной инстанции ответчик Полунин А.Н., его представитель Земнухов Д.С. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
Истец Харламов Н.В., его представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец дополнительно пояснил, что им был заключен договор подряда с ответчиком от имени Севрюгина С.А.,, денежные средства по договору подрядчику также передавал он в качестве посредника от имени Севрюгина С.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части разрешения первоначального иска Харламова Н.В. к Полунину А.Н. не соответствует.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системном толковании с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, дающей определение понятию "потребитель", и ст. 32 данного Закона следует, что правом на предъявление иска в суд о расторжении договора обладает лицо, являющееся стороной по нему.
Удовлетворяя требования Харламова Н.В. о расторжении договора подряда от 10.06.2018 и взыскивая уплаченные по нему денежные средства, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу истца Харламова Н.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, возникшие из договора подряда, заключенного 10.06.2018 с Полуниным А.Н. на строительство печи по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Обращаясь с иском в суд, Харламов Н.В., указывает себя в качестве истца, при этом ссылается на то, что договор подряда заключен между собственником земельного участка, на котором ведется строительство, Севрюгиным С.А. и Полуниным А.Н. Харламов Н.В. при заключении договора действовал от имени Севрюгина С.А. по доверенности. В подтверждение заявленных требований Харламовым Н.В. к иску приложена доверенность от 15.01.2016, выданная Севрюгиным С.А. на три года, которой он поручил Харламову Н.В. заключать договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы при ведении строительства объектов на принадлежащем на праве собственности Севрюгину С.А. земельном участке по адресу: <адрес>, в районе села Чендек, Моральник-2.
Однако суд не учел, что договор подряда от 10.06.2018 заключен между Севрюгиным С.А., действующим через Харламова Н.В. по доверенности, и Полуниным А.Н., соответственно, по нему у Харламова Н.В. каких-либо прав и обязанностей не возникло. Харламов Н.В. не является потребителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего его права нарушением обязанностей по договору подряда подрядчиком не нарушены, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что у Харламова Н.В. на момент обращения в суд имелась доверенность, выданная Севрюгиным С.А. 24.10.2018, которой Харламов Н.В. уполномочен представлять его интересы по всем вопросам, связанным с заключенными ранее Севрюгиным С.А. договорами на проведение монтажных, строительных подрядных работ на земельном участке по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в суде общей юрисдикции, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также с правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.
В ходе рассмотрения дела согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019 Севрюгин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако от последнего, как и от его представителя по доверенности С.А., самостоятельных требований относительно предмета спора к ответчику не предъявлено.
При этом возможности замены ненадлежащего истца судом ГПК РФ не содержит.
Согласно исковому заявлению и судебному решению, Харламов Н.В. при рассмотрении дела выступал в качестве истца, а не представителя истца Севрюгина С.А. Судебное решение мотивировано нарушением прав истца Харламова Н.В., а не Севрюгина С.А., и как последствие расторжения договора подряда, денежные средства взысканы в пользу Харламова Н.В.
Вместе с тем, как указано ранее, надлежащим истцом по настоящему спору будет являться Севрюгин С.А., который не лишен возможности обратиться в суд в защиту нарушенных прав.
Установленные по делу нарушения являются основанием для отмены судебного решения по первоначальному иску в полном объеме, поскольку дело рассмотрено по иску ненадлежащего истца, в связи с этим остальные доводы жалобы судебной коллегией не рассматриваются.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы на решение суда по встречному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора подряда незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласования стоимости работ и указания неверного адреса объекта, основанием для отмены судебного решения в указанной части в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих правил заключения договора, изменение цены по договору подряда должно согласовываться сторонами договора подряда.
В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Только в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно содержанию договора подряда от 10.06.2018 и расписок об оплате стоимости строительных материалов на возведение печи, после заключения договора, стороны согласовали увеличение стоимости материалов и фактически Заказчиком Подрядчику переданы денежные средства в размере 1 220 000 руб. Указанные обстоятельства Полунин А.Н. не оспаривал. Так, в судебных заседаниях от 05 декабря 2019 года, 22 января 2020 года ответчик Полунин А.Н. пояснял, что денежные средства он получил по договору от Севрюгина С.А. по двум распискам, по его просьбе написал расписки о получении денежных средств от Харламова Н.В.
Согласно расписками, Полунину А.Н. передана сумма в размере 1 220 000 руб., цена по договору указана 1 100 000 руб. Полунин А.Н. не оспаривал, что указанные в расписках денежные средства он получил в полном размере. В судебных заседаниях от 05.12.2019 и 22.01.2020 Полунин А.Н. пояснял, что условия строительства печи и материалы, из которого должна быть изготовлена печь, согласовывались им с заказчиком.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление расписок о получении Подрядчиком Полуниным А.И. от Заказчика денежных средств в общей сумме 1 220 000 руб. для строительства печи является доказательством согласования сторонами изменения цены договора, заключенного в письменной форме.
При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ответчикам Севрюгину С.А., Харламову Н.В.
При этом истец по встречному иску не лишен возможности при наличии задолженности у заказчика по оплате за выполненную работу, обратиться к нему с соответствующими требованиями.
Доводы жалобы о неправильном указании в договоре адреса нахождения объекта строительства не являются основанием для признания его незаключенным ввиду необоснованности.
Согласно выписке из ЕГРН Севрюгин С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 10-А, право собственности на помещение бани, в которой была возведена печь, не зарегистрировано. Вместе с тем, строительство бани осуществлялось на указанной территории, принадлежащей Севрюгину С.А., что подтверждается договором подряда, доверенностью, выданной на имя Харламова, и не оспаривалось Полуниным А.Н.
В частности, Полунин А.Н. при рассмотрении дела не оспаривал, что требования о расторжении договора подряда заявлены именно в отношении строительства печи, расположенной по указанному в договоре адресу, в отношении которой была назначена и проведена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы осмотр печи произведен в присутствии Полунина А.Н., который не заявлял о том, что это другой объект.
Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона при принятии встречного иска Полунина А.Н. к производству суда подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, О принятии заявления суд выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2019 года судом вынесено определение о принятии к производству суда встречного искового заявления Полунина А.Н. для рассмотрения по существу совместно с исковым заявлением Харламова Н.В.
Вынесение определения о соединении исковых заявлений в одно производство при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска в рамках одного дела законом не предусмотрено. Такое определение выносится судом при соединении в одно производство для совместного рассмотрения двух ранее возбужденных гражданских дел (ст. ст. 151 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Полунина А. Н. удовлетворить частично.
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2020 года отменить в части удовлетворения первоначального иска Харламова Н. В. к Полунину А. Н..
Принять в этой части новое решение, которым Харламову Н. В. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полунина А. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
