Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2874/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 178 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1195 рублей 34 копейки, а всего: 34373 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Моцаренко И.В. кредит в сумме 50000 руб. под 43,8 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 66936 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 208 рублей 09 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Моцаренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности по платежам до 15 апреля 2016 года, который просила применить. Также полагала, что договоры поручительства прекратили свое действие.
Ответчики Дунаева Т.М., Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом срока исковой давности. Просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Моцаренко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя их доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моцаренко И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Моцаренко И.В. предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 43,8% годовых сроком до 07 декабря 2015 года, а заёмщик обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита (приложение N1), ежемесячный платеж составил 5230 рублей (л.д. 16 - 17, 18).
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены Моцаренко И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" и Моцаренко И.В., стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности заемщика составляет 23718 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга - 23437 руб. 37 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 281 руб. 25 коп. Стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с 7 декабря 2015 года на 16 февраля 2017 года и изменении приложения N1 к договору, изложив его в редакции приложения N1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.21).
В соответствии с новым графиком погашения кредита (приложение N1 к дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ установить график погашения, по которому платежи должны производиться в даты указанные в графике (20, 21 или 22 числа месяца) ежемесячный платеж составил 1800 руб., последний платеж - 16 февраля 2017 года в сумме 803 руб. 66 коп. (л.д.22).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. заключены договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, по которому сумма кредита - 23437 руб. 37 коп., срок возврата кредита - 16 февраля 2017 года, процентная ставка по кредиту 43,8% годовых, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом из выписки по счету, расчета задолженности, установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года заемщик не вносила ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное ответчикам 23 марта 2018 года, не исполнено.
Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Моцаренко И.В., Федоровой Е.П., Дунаевой Т.М. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10 января 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 66936 руб. 39 коп., из которых основной долг - 22902 руб. 78 коп., проценты - 30921 руб. 32 коп., неустойка (штрафные санкции) - 13112 руб. 29 коп.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Моцаренко И.В. получены, однако ответчики - заемщик и поручители, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили.
При этом суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика Моцаренко И.В. о прекращении срока действия договоров поручительств признал его обоснованным, указав, что требования истца к ответчикам - Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 16 февраля 2018 года, в то время как обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском имело место после указанной даты. Придя к таким выводам суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. кредитной задолженности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п.1.3 договора) (л.д. 23 -24, 25-26).
Таким образом, срок поручительства установлен в договорах поручительства и не истек на момент предъявления исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. как поручителям о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поэтому решение суда в части отказа в иске к указанным ответчикам подлежит отмене.
При определении размера задолженности подлежащей взысканию, применив по заявлению ответчика Моцаренко И.В. срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен исковой давности по платежам до января 2016 года включительно и, учитывая график погашения кредита к дополнительному соглашению, произвел расчет задолженности, указав, что задолженность составляет 33178 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 22403 руб. 66 коп. (из расчета: 1800 руб. х 12 + 803 руб. 66 коп.), неустойка - 10774 руб. 40 коп.
Вместе с тем, применяя срок исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и неверно исчислил период задолженности за который подлежит применению срок исковой давности, кроме того в нарушение требований закона размер задолженности суд определилбез учета процентов на просроченный основной долг, соответственно, суд неверно исчислил размер неустойки.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось выше, с 21 августа 2015 года ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиками не производились, следовательно о нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Судебной коллегией установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору истец направил мировому суде путем почтового отправления 30 ноября 2018 года. После отмены 10 января 2019 года судебного приказа от 24 декабря 2018 года с настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2019 года (согласно отметке почты на конверте).
Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, подлежит применению срок исковой давности к платежам по ноябрь 2015 года.
При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита (приложение N1 к дополнительному соглашению) (л.д. 22), которыми были внесены изменения в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет задолженности, представленный истцом, изначально является неверным, поскольку произведен без учета согласованного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита (приложение N1 к дополнительному соглашению), поэтому не принимается во внимание.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ноября 2015 года включительно, судебной коллегией произведен расчет задолженности. Исходя из графика погашения кредита следующий платеж должен быть осуществлен заемщиком 21 декабря 2018 года, таким образом за период с 21 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года задолженность составляет:
- по основному долгу в сумме 19 926 руб. 43 коп. (1058,74 + 1122 + 1099,19 + 1242,21 + 1246,96 + 1291,73 + 1322,71 + 1385,59 + 1398,87 + 1496,04 + 1539,27 + 1580,83 + 1656,24 + 1707,61 + 778, 44);
- по процентам в платеже в сумме 6077 руб. 23 коп. (741,26 + 678 + 700, 81 +557,79 + 553,04 +508,27 + 477,29 + 414,41 + 401,13 + 303,96 + 260,73 + 219,17 + 143,76 + 92,39 + 25,22);
- по процентам на просроченный основной долг в сумме 18623 руб. 55 коп.
(Расчет процентов на просроченный основной долг с учетом графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ за периоды:
с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: (1058,74 руб. х 43,80%/365 дн. х 10 дн.) + (1058,74 руб. х 43,80%/366 дн. х 20 дн.) = 12,71 + 25,34 = 38,05 руб.;
с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 2180,74 руб. х 43,80%/366 дн. х 33 дн. = 86,12 руб.;
с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 3279,93 руб. х 43,80%/366 дн. х 28 дн. = 109,91 руб.;
с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 4522,14 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 162,35 руб.;
с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 5769,10 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 207,12 руб.;
с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 7060,83 руб. х 43,80%/366 дн. х 31 дн. = 261,95 руб.;
с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 8383,54 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 300,98 руб.;
с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 9769,13 руб. х 43,80%/366 дн. х 33 дн. = 385,80 руб.;
с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 11168,00 руб. х 43,80%/366 дн. х 29 дн. = 387,56 руб.;
с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 12664,04 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 454,66 руб.;
с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 14203,31руб. х 43,80%/366 дн. х 32 дн. = 543,92 руб.;
с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 15784,14 руб. х 43,80%/366 дн. Х 29 дн. = 547,79 руб.;
с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: (17440,38 руб. х 43,80%/366 дн. Х 11 дн.) + (17440,38 руб. х 43,80%/365 дн. х 20 дн.) = 229,58 + 418,57 руб. = 648,15 руб.;
с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 19147,99 руб. х 43,80%/365 дн. х 27 дн. = 620,39 руб.;
с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 19926,43 х43,80%/ 365 х 580 дн. = 13868,80 руб. Всего проценты на просроченный основной долг составляют 18623,55 руб.).
Таким образом, общий размер процентов составляет 24700 рублей 78 копеек (6077,23 + 18623,55 руб.).
Исходя из условий кредитного договора, с учетом применения пропуска исковой давности, судебной коллегией произведен расчет неустойки.
Расчет неустойки на просроченный основной долг:
с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: 1058,74 руб. х 0.05% х 30 дней = 27,00 руб.;
с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 2180,74 руб. х 0.05% х 33 дн. = 36 руб.;
с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 3279,93 руб. х 0,05% х 28 дн. = 45,92 руб.;
с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 4522,14 руб. х 0,05% х 30 дн. = 67,83 руб.;
с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 5769,10 руб. х 0,05% х 30 дн. = 86,55 руб.;
с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 7060,83 руб. х 0,05% х 31 дн. = 109,46 руб.;
с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 8383,54 руб. х 0,05% х 30 дн. = 125,76 руб.;
с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 9769,13 руб. х 0,05% х 33 дн. = 141,66 руб.;
с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 11168,00 руб. х 0,05% х 29 дн. = 161,94 руб.;
с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 12664,04 руб. х 0,05% х 30 дн. = 189,96 руб.;
с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 14203,31руб. х 0,05% х 32 дн. = 227,26 руб.;
с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 15784,14 руб. х 0,05% х 29 дн. = 228,87 руб.;
с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: 17440,38 руб. х 0,05% х 31 дн. = 270,35 руб.;
с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 19147,99 руб. х 0,05% х 27 дн. = 258,50 руб.;
с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 19926,43 х 0,05% х 580 дн. = 5779,12 руб.
Итого неустойки на просроченный основной долг составляет 7756 руб. 18 коп.
Расчет неустойки на просроченные проценты:
с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: 741,26 х 0.05% х 30 дней = 11,13 руб.;
с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 1419,26 х 0.05% х 33 дн. = 23,43 руб.;
с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 2120, 07 х 0,05% х 28 дн. = 29,68 руб.;
с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 2677, 86 х 0,05% х 30 дн. = 40,17 руб.;
с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 3230,9 х 0,05% х 30 дн. = 48,48 руб.;
с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 3739,17 х 0,05% х 31 дн. = 57,97 руб.;
с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 4216,46 х 0,05% х 30 дн. = 63,27 руб.;
с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 4630,87 х 0,05% х 33 дн. = 76,43 руб.;
с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 5032 руб. х 0,05% х 29 дн. = 72,96 руб.;
с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 5335,96 руб. х 0,05% х 30 дн. = 80,04 руб.;
с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 5596,69 руб. х 0,05% х 32 дн. = 89.57 руб.;
с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 5815,86 руб. х 0,05% х 29 дн. = 84,33 руб.;
с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: 5959,62 руб. х 0,05% х 31 дн. = 92,38 руб.;
с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 6052,01 руб. х 0,05% х 27 дн. = 81,70 руб.;
с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 6077,23 х 0,05%/365 х 580 дн. = 1762,26 руб.
Всего неустойка на просроченные проценты составляет 2614 руб. 16 коп.
Таким образом, общий размер неустойки составит 10370 руб. 34 коп. (7756,18 руб. + 2614,16 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 54997 руб. 55 коп., состоящая из основного долга в размере 19926 руб. 43 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 24700 руб. 78 коп., неустойки в размере 10370 руб. 34 коп.
Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска, размер госпошлины составит 1850 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчиков Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме по 1616 руб. 67 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года в части отказа в иске к Дунаевой Тамаре Михайловне, Федоровой Елене Петровне отменить, в части размера взысканных сумм изменить и постановить новое решение, которым взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2018 года в размере 54997 рублей 55 копеек.
Взыскать Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 1616 рублей 67 копеек с каждого.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
