Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Локтевой Аллы Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым с нее в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 26.05.2013 между ОАО "Лето Банк" и Локтевой (Шероновой) А.В., в размере 56 953 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 908 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.05.2013 между Шероновой А.В. (после заключения брака - Локтева) и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей с уплатой 39,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Решением единственного акционера от 25.01.2016 название банка изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) передало ООО "Филберт" права требования по кредитному договору к Локтевой А.В. на общую сумму 62 218 рублей 41 копейку, из которых: задолженность по основному долгу - 37 351 рубль 45 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 666 рублей 96 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 200 рублей.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Локтевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 953 рублей 41 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 37 351 рубль 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 666 рублей 96 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование указало, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска должником исполнены обязательства в сумме 3 065 рублей, оставшаяся часть задолженности не погашена.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Локтева А.В. иск не признала. Считала договор цессии, заключённый между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что поскольку ООО "Филберт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не могло было быть передано право требования при отсутствии ее согласия на это. Кроме того, ни ПАО "Почта Банк", ни ООО "Филберт" не уведомили её о состоявшейся уступке права требования с информацией о сумме долга с требованием её погасить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Локтева А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в деле имеются уведомления о вручении извещений, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требования от кредитора ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") к ООО "Филберт", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Локтевой А.В. задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы Локтевой А.В. о ничтожности договора цессии, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", и о не направлении ей уведомления о состоявшейся уступке права требования с информацией о сумме долга с требованием её погасить, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре стороны согласовали возможность уступки прав требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
