Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шведова А. А.овича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску Латышевой Г. А. к Шведову А. А.овичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Шведова А. А.овича к Латышевой Г. А. об оспаривании договора займа.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10.04.2016 между Латышевой Г.А. и Шведовым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Латышева Г.А. передала Шведову А.А. денежные средства в размере 80000 долларов США до 15.07.2016. Поскольку на данный момент денежные средства не возвращены, Латышева Г.А. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5312000 руб., проценты - 1141709,19 руб.
Шведов А.А. обратился со встречным иском к Латышевой Г.А. об оспаривании указанного договора займа по тем основаниям, что договор, оформленный распиской от 10.04.2016, является ничтожным, поскольку подпись на расписке не принадлежит Шведову А.А. Более того спорная расписка не содержит сведений о наличии денежных обязательств в рублях или о возможности проведения оплат в рублях, что противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле. Также данный договор является мнимой сделкой, поскольку Латышева Г.А. не доказала наличие у нее денежных средств в таком размере. Отмечал, что в расписке отсутствуют слова "займ", "заемщик", "займодатель", указание на передачу денежных средств в собственность Шведова А.А.
Решением суда исковые требования Латышевой Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Шведова А.А. в пользу Латышевой Г.А. денежные средства в сумме 6446905,57 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 10.04.2016 в размере 80000 долларов США в рублевом эквиваленте 5306400 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2016 по 18.01.2019 в размере 1140505,57 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 20822,07 руб., по уплате государственной пошлины - 40424,03 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шведова А.А. отказал.
С решением суда не согласен Шведов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Шведовым А.А. ходатайства об изменении оснований встречного иска, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шведову О.В., ООО "Бакаут", единственным учредителем которого является Шведов А.А., ООО "Финтек", учредителями которого являются Латышевы, а также об объединении гражданских дел NN, (...) по искам Шведовой О.В. к ООО НПО "Финтек" в одно производство, поскольку денежные средства в размере 80000 долларов США являлись предоплатой ООО "Финтек" в ООО "Бакаут", указанную предоплату за ООО "Финтек" вносила Латышева Г.А. Настаивает, что спорная расписка является ничтожной в силу своей притворности, поскольку деньги были переданы в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений. Также полагает, что данная сделка нарушает требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленной расписке от 10.04.2016 Шведов А.А. получил от Латышевой Г.А. денежные средства в размере 80000 долларов США, которые обязался возвратить до 15.07.2016. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, задолженность ответчика по договору займа составила в сумме 5312000 руб., проценты - 1140505,57 руб. за период с 16.07.2016 по 18.01.2019.
В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой в расписке о получении денежных средств от 10.04.2016 подпись от имени Шведова А.А. и запись "Шведов А. А.ович" выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, признаков изменения первоначального содержания (травления, смывания, подчистки, дописки) не имеется, подпись от имени Шведова А.А. и запись "Шведов А. А.ович" в расписке являются первоначальными.
Таким образом, судом правильно установлено, что как следует из расписки от 10.04.2016 договор займа заключался между сторонами, физическими лицами, с указанием на получение денежных средств в размере 80000 долларов США и их возврате до 15.07.2016. При толковании условий договора суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд правильно указал, что оспариваемая расписка была подписана сторонами, которые были согласны с указанными в ней условиями.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по расписке и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумму которых стороны не оспаривают. Надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, что суд не рассмотрел заявленные Шведовым А.А. ходатайства об изменении оснований встречного иска, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шведову О.В., ООО "Бакаут", ООО "Финтек", а также об объединении гражданских дел NN, 2-(...) по искам Шведовой О.В. к ООО НПО "Финтек" в одно производство, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка нарушает требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка