Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2874/2019



г. Тюмень


27 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шибановой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.04.2010, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России"" и Жигаловой (Пучкиной) М.А..
Взыскать с Жигаловой М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07.04.2010 в сумме 2 963 315, 10 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 2 066 562, 60 рублей, просроченные проценты - 865 398, 49 рублей, неустойка - 31 354,01 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 35 016, 58 рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 847, 46 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Жигаловой (Пучкиной) М.А., установив начальную продажную цену в размере 3 656 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк - Катковой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Жигаловой М.А. о расторжении кредитного договора N от 07.04.2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 963 315 рублей 10 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 656 000 рублей без учета НДС.
Суд постановилрешение, с которым не согласилась Шибанова Е.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Шибанова Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени (л.д. 81).
В доводах жалобы указывают, что она является залогодержателем предмета залога, однако она не была уведомлена о рассмотренном деле, копию искового заявления не получала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Шибановой Е.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о её правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.
Из материалов дела видно, что 28.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Жигаловой М.А. был заключен договор ипотеки N, предметом которого является объект недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>.
30.12.2016 года между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н. был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора N от 28.05.2014 года.
27.06.2017 года между Иониным А.Н. (цедент) и ИП Шибановой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитного договора N от 28.05.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Мегадом".
24.04.2018 года между Голощаповым Д.Н. (цессионарий) и ИП Шибановой Е.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора N от 28.05.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Мегадом", договоров уступки N от 30.12.2016 года, от 27.07.2017 года, в том числе и по договору ипотеки N от 28.05.2014 года.
Таким образом, исходя из представленных документов на момент рассмотрения апелляционной жалобы, залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <.......> является Голощапов Д.Н., в связи с чем, основания для привлечения Шибановой Е.В. к участию в настоящем деле отсутствовали.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шибановой Е.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Шибановой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка