Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Грунтова Геннадия Константиновича и иск Ермиковой Ольги Васильевны к ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" о взыскании убытков, причиненных заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" в пользу Грунтова Геннадия Константиновича в счет возмещения ущерба 225787, 00 руб., неустойку в размере 120000,00 рублей, компенсации морального вреда 8000, 00 рублей, штраф - 176893,50 рублей, судебные расходы в размере 4500, 00 рублей, а всего 535180, 50 руб.
Взыскать с ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" в пользу Ермиковой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба 294000, 00 рублей, неустойку в размере 130000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 8000, 00 рублей, штраф - 216000, 00 рублей, судебные расходы в размере 8 000, 00рублей, а всего 656000, 00 рублей.
Взыскать с ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" в доход местного бюджета госпошлину 6657, 87 руб. и 7440,00 руб., а всего - 14097, 87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Ермиковой О.В. и представителя Грунтова Г.К. - Грунтовой Н.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермикова О.В. обратилась в суд иском к ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ООО "КРУО "АСЖ") о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N в подъезде N дома N по <адрес>.
06 августа 2018 года произошло залитие квартиры.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 294000 руб.
Ссылаясь на то, что обслуживанием общего имущества дома и его текущим ремонтом занимается ООО "КРУО "АСЖ", которое в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, истец просил взыскать с ООО "КРУО "АСЖ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 294000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 141 408 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Грунтов Г.К., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился с аналогичным иском к ООО "КРУО "АСЖ", ссылаясь на причинение вреда его имуществу вследствие залития, имевшего 6 августа 2019 года, в возмещении которого ответчиком отказано.
Просил взыскать с ООО "КРУО "АСЖ" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 223687, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 208028, 91 руб., стоимость чистки ковра, серьезно пострадавшего в ходе залития, в размере 2100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Грунтов Г.К. исковые требования уточнил, увеличив размер неустойки до 624000, 00 рублей.
Указанные дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в исках.
Податель жалобы выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на отсутствие вины общества в причинении ущерба квартире каждого из истцов, поскольку это стало следствием гидроудара, образовавшегося в результате резкой подачи горячей воды под большим давлением из котельной в систему горячего водоснабжения жилого дома.
Считает, что ответственность управляющей компании отсутствует.
Указывает, что суд проигнорировал представленное стороной ответчика заключение, которое подтверждает это обстоятельство, однако суд ему оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ермикова О.В., представитель Грунтова Г.К.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске в этой части, а в остальном - подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Ермикова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Грунтов Г.К. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ИНН N, ОГРН N).
Судом установлено, что 6 августа 2018 года в системе горячего водоснабжения данного многоквартирного дома произошло две аварии, в результате чего были залиты горячей водой несколько жилых помещений, в том числе квартира истов.
Из составленного комиссией ООО "КРУО АСЖ" акта обследования квартиры N под. N жилого дома по адресу: <адрес>, от 08 августа 2018 года на предмет залития с чердачного помещения следует, что в результате обследования выявлено: в коридоре следы протечки, трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,5 кв.м, обои бумажные на стыках разошлись, влажные, имеют пузыри, отошли от стен, линолеум вспучился на площади около 1,5 кв.м; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стыках плит перекрытия, на оконных откосах имеются влажные желтые пятна площадью 1,8 кв.м; в комнате на потолке отвалилась штукатурка площадью 2 кв.м, на оконных откосах серо-желтые мокрые пятна, обои на стыках разошлись, имеют пузыри, отошли от стен вместе со шпаклевкой, линолеум на полу вспучился на площади около 3 кв.м; в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на стыках плит перекрытия имеются влажные желтые пятна, вздутия, отслоения покрасочного слоя площадью 6 кв.м, обои намокли, разошлись по швам, имеют пузыри и желтые пятна. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии, состояние стояков и разводки труб горячего водоснабжения жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.
Актом обследования комиссией ООО "КРУО АСЖ" квартиры N под. N жилого дома по адресу: <адрес>, от 08 августа 2018 года на предмет залития с чердачного помещения следует, что в результате обследования выявлено: в коридоре следы протечки, трещины, вздутия и отслоения окрасочного слоя от основания на площади около 1,5 кв.м., обои бумажные имеют пузыри на площади около 3 кв.м, ламинат не имеет единой плоскости на площади около 1,5 кв.м; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стыках плит перекрытия, на арке и оконных откосах имеются влажные светло-серый пятна площадью 2 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя, обои разошлись на стыках (в 2-х местах по 10 см.); в комнате на потолке вдоль стыков плит перекрытия намокла и отслоилась шпаклевка площадью 2 кв.м, на оконных откосах с двух сторон серо-желтые мокрые пятна, ламинат на полу имеет незначительный перепад единой плоскости на площади около 1,5 кв.м; в комнате-спальня на потолке и балконных откосах около 1 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечки, желтые пятна, отслоения окрасочного слоя от основания. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии, состояние стояков и разводки труб горячего водоснабжения жилого дома находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно выводам указанных актов, в результате аварийной ситуации на подающем трубопроводе горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД N по <адрес> были залиты горячей водой квартиры истцов.
Из представленного суда стороной истца технического заключения N по определению причин залития помещений квартиры N и N в доме N по <адрес> следует, что причинами залития вышеуказанных квартир являются: авария на трубопроводе горячей воды на чердаке, нарушение процедуры подачи горячего водоснабжения, без своевременно остановки; неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.
В соответствии с техническим заключением N по определению величины ущерба от залития помещения N в доме N по <адрес> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения указанной квартиры, с учетом округления, составляет 294600 рублей.
Согласно технического заключения N по определению величины ущерба от залития квартиры N в доме N по <адрес> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения указанной квартиры, с учетом округления, составляет 223687 рублей.
Разрешая заявленные иски и соглашаясь с обоснованностью требований истцов, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного квартире истцов ущерба на ООО "КРУО "АСЖ" (ИНН N, ОГРН N).
Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, и пришел к правильному выводу, что такое причинение ущерба квартире обоих истцов стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по заключенному договору на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С законностью и обоснованностью позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, выводов суда они не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заключенному с собственниками договору ответчик принял на себя обязательства не только по обслуживанию, но и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 18 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что ООО "КРУО "АСЖ" надлежащим образом указанные обязанности не выполняло, залив квартиры истца стал следствием разгерметизации (появление свищей) трубопровода горячей воды на чердаке, нарушения процедуры подачи горячего водоснабжения без своевременной остановки, неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.
Данные выводы были основаны, в том числе на результатах проведенного каждым из истцов в досудебном порядке исследования, отраженного в Техническом заключении ООО "Независимая экспертиза". Указанное заключение специалиста надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что судом оставлено без внимания и правовой оценки представленное стороной ответчика заключение специалиста N "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома N по <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии; образование свищей трубопровода горячего водоснабжения характерно для гидроудара, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что указанное заключение являлось предметом судебной оценки, вместе с тем выводов заключений экспертов, представленных стороной истца, оно не опровергает, тогда как совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила суду прийти к изложенными в решении выводам, с которыми коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, установив, что вина ответчика в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении лица, виновного в заливе, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
С размером взысканного судом с ответчика материального ущерба: в пользу Грунтова Г.К. - в сумме 225787, 00 руб., включая расходы на чистку ковра, пострадавшего при залитии, в сумме 2 1000 руб., в пользу Ермиковой О.В. - 294000, 00 рублей, судебная коллегия согласна.
Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судом правомерно в пользу каждого из истцов осуществлено взыскание компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определен по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.
Правомерно судом осуществлено и возмещение расходов, понесенных истцами в связи с разрешением спора и предоставлением заключения, в связи с чем в пользу Грунтова Г.К. взыскано 4500 руб., в пользу Ермиковой О.В. - 8000 руб.
При этом, установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен: в пользу Грунтова Г.К.- до 120000 руб. и Ермиковой О.В. - до 130000 руб.
Между тем, несмотря на отсутствие доводов жалобы в этой части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истцов неустойки, поскольку решение в этой части не основано на требованиях закона и противоречит ему, в связи с чем исходя из интересов законности приходит к выводу о его отмене.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истццам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а требования истцов - отклонению.
С учетом правомерности выводов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, его обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого подлежит снижению с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки.
Подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф необходимо исчислить следующим образом: в пользу Грунтова Г.К. - (225787, 00 руб. + 8000, 00 руб.): 2 = 116893, 50 руб.; в пользу Ермиковой О.В. - (294000 руб. + 8000 руб.) :2 =151300, 00 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2019 года отменить в части взыскания в пользу истцов Грунтова Г.К. и Ермиковой О.В. неустойки.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Снизить размер взысканного с ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" штрафа: в пользу Грунтова Г.К. - до 116893, 50 руб. в пользу Ермиковой О.В. - до 151300, 00 руб., указав, что окончательному взысканию в пользу Грунтова Г.К. подлежит 355180, 50 руб., в пользу Ермиковой О.В. - 461300, 00 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
