Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Пудова А.В.
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
при участии представителя Березкиной О.В.- Кравчука А.И., представителя ООО "ГК ЭГИДА" Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Березкиной О.В., поданной ее представителем Кравчуком А.И., и ООО "ГК ЭГИДА" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Березкиной О.В.-Кравчука А.И., представителя ООО "ГК ЭГИДА" Ивановой В.А.,
установила:
Березкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЭГИДА" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N1 от 15.03.2019г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что с 05.02.2018г. работала <данные изъяты> ООО "ГК ЭГИДА", приказом N1 от 15.03.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает незаконным, поскольку исполняла свои служебные обязанности добросовестно, требований законодательства не нарушала. При издании приказа ответчик не указал основания применения дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения проступка, какие именно нарушения и какие должностные инструкции были ею нарушены, не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Просила суд удовлетворить иск.
Представитель ООО "ГК ЭГИДА" исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого приказа и соблюдение процедуры увольнения.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года исковые требования Березкиной О.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО "ГК ЭГИДА" от 15.03.2019г. N1 о применении к Березкиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "ГК ЭГИДА" в пользу Березкиной О.В. 500 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭГИДА" просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания; определенный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести содеянного, со стороны которой нарушения трудовой дисциплины и вызывающее поведение носили постоянный характер.
В апелляционной жалобе представитель Березкиной О.В. - Кравчук А.И. просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении истцом положений Трудового кодекса и Правил внутреннего трудового распорядка, считает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, данных в п.35, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку выговор является серьезной мерой, то при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность.
При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приказом от 05.02.2018г. N30-п Березкина О.В. принята на работу в ООО "ГК Эгида" на должность <данные изъяты> в этот же день с ней заключен трудовой договор N29.
Приказом Генерального директора ООО "ГК Эгида" N1 от 15.03.2019г. Березкина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в приказе не указано конкретное основание для привлечения Березкиной О.В. к дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка, не указан конкретный пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который был нарушен истцом при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований трудового законодательства.
В описательной части решения суда изложены сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком, в частности, изложено содержание служебной записки от 12.03.2019г. генеральному директору ООО "ГК Эгида" от финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера ФИО1 о том, что <данные изъяты> Березина О.В. в период с 01.03.2019г. по 05.03.2019г. систематически нарушает трудовую дисциплину, а именно: в служебном кабинете в рабочее время вела телефонные разговоры на личные темы, читала художественную литературу, не имеющую отношения к рабочему процессу.
В служебной записке отмечено, что данные факты подтверждаются личными наблюдениями сотрудников бухгалтерии, а также записями камеры видеонаблюдения, установленными в кабинете бухгалтерии. Указано, что в соответствии с п.4.1 Трудового договора, п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, использовать все свое время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Изложено содержание актов от 12.03.2019г., 15.03.2019г. о том, что коммерческий директор ООО "ГК Эгида" путем прочтения вслух в присутствии работников Общества ознакомил Березкину О.В. с указанной служебной запиской, от подписи в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения и дачи таких объяснений по указанным в служебной записке фактам, Березкина О.В. отказалась.
Из решения суда не усматривается, что суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены нормы трудового законодательства, суд удовлетворил заявленные Березкиной О.В. требования, признал незаконным приказ Генерального директора ООО "ГК Эгида" от 15.03.2019г. N1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поэтому доводы жалобы истца о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы о нарушении истцом положений Трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, по которым работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, использовать все свое время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Размер компенсации, определенный судом в 500 рублей, учитывает обстоятельства наложения взыскания в виде выговора, отсутствие последствий для истца, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) и пересмотру не подлежит.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, использовать все свое время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данные пункты в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны.
Указание в жалобе на то, что в случае объявления замечания или выговора приказ оформляется в произвольной форме, так как только прекращение трудовых отношений оформляется по унифицированной форме NТ-8, не означает, что отсутствие в приказе описания дисциплинарного проступка и даты его совершения, указания на конкретные пункты локальных актов соответствует положениям трудового законодательства. Отсутствие вышеназванных обстоятельств не дает возможности проверить факт совершения проступка, а соответственно и порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом в приказе отсутствуют ссылки на то, на основании чего он издан. Нет указания ни на служебные записки, ни на какие-либо акты. Сама работник отрицает факт совершения какого-либо дисциплинарного проступка. Из материалов дела не усматривается доказательств совершения дисциплинарного проступка.
Также суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
При этом работодателем доказательств того, что именно выговор соответствует тяжести содеянного, не представлено. В служебной записке от 12.03.2019 г. указано на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Как видно из материалов дела, работодателем не учтена тяжесть наложенного взыскания, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ссылка в жалобе на систематический характер нарушений со стороны истца трудовой дисциплины объективно не подтверждены, не представлено сведений видеофиксации с видеокамер, установленных работодателем. Тот факт, что при проверке Государственной инспекции труда в Смоленской области по заявлению истца не нашли подтверждения нарушения трудовых прав истца не указывает на обоснованность действий работодателя по рассмотренному судом трудовому спору.
При этом не ставится под сомнение право работодателя налагать на работника дисциплинарное взыскание. Однако таковое должно налагаться за совершение дисциплинарного проступка и с учетом обстоятельств, перечисленных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По существу в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, по объяснениям представителя ответчика, вызвано поведением истца во время доведения до нее служебной записки финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера и попытке вручения уведомления о даче объяснений по указанным в служебной записке фактам.
С учетом вышеизложенного приказ от 15.03.2019г. N1 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно признан незаконным.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер нарушения, степень вины работодателя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Доводы жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березкиной О.В., поданной ее представителем Кравчуком А.И. и ООО "ГК ЭГИДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
