Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2874/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-72/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ" к Анисенко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе акционерного общества "356 Управление начальника работ" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "356 Управление начальника работ" удовлетворить частично.
Взыскать с Анисенко Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" задолженность по арендной плате по договорам арендыN 05/16 от 4 мая 2016 года иN 09/1/16от 12 сентября 2016 года в размере 171 939 руб. 64 коп., неустойку (пени) за общий период с 16 октября 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 153 240 руб., всего взыскать 325 179 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований акционерного общества "356 Управление начальника работ" о взыскании неустойки (пени), о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы долга составляющей 153 240 руб. за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактической оплаты долга отказать.
Взыскать с Анисенко Михаила Юрьевича в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6451 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца Кобозевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "365 УНР") обратилось в суд с иском к Анисенко М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование заявленных требований указало, что 4 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор арендыN 05/16, по условиям которого ответчику 4 мая 2016 года по передаточному акту было передано в аренду нежилое помещение площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу:
<адрес>. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 7000 руб. включая НДС 18 %. Согласно п. 4.4. договора в сумму арендной платы не включены расходы арендодателя по предоставлению коммунальных услуг, которые возмещаются отдельно сверх арендной платы. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что арендная плата взимается после подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду, до подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта. В силу п. 5.1. договора срок аренды исчисляется с даты подписания передаточного акта по 31 декабря 2016 года включительно. Арендатор обязуется вернуть арендованный объект в течение 3-х дней после истечения срока действия договора. В установленный договором срок ответчик не освободил арендованное помещение от своего имущества, для подписания акта о передаче объекта к Арендодателю не явился, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик нарушил условия заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 000 руб. за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом по возмещению расходов, связанных с предоставлением электроэнергии за период с 4 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 18 699 руб. 64 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору арендыN 05/16от 4 мая 2016 года составляет 40 699 руб. 64 коп. По состоянию на 1 августа 2019 года сумма пени, начисленной на основании п. 9.3. договора составляет 64 988 руб.
12 июня 2016 года между сторонами также был заключен договор арендыN 09/1/16, в соответствии с которым по передаточному акту ответчику были переданы гаражные боксы общей площадью 131,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 19 785 руб. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что арендная плата взимается после подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду, до подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта. Сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договораN 09/1/16 от 12 сентября 2016 года и прекращении аренды 31 марта 2017 года. В период действия договора ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 118 240 руб. Сумма пени в соответствии с п. 10.3 договора составила 223 086 руб. 54 коп.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам арендыN 05/16 от 4 мая 2016 года иN 09/1/16 от12 сентября 2016 годав размере 171 939 руб. 64 коп., пени за общий период с 16 октября 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 288 074 руб. 54 коп., а также производить взыскание пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, который составляет 153 240 руб.
Представитель истца Кобозева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнилась, что в расчете имеется ошибка, сумма задолженности по договору арендыN 05/16 от 4 мая 2016 года составляет 53 699 руб. 64 коп.
Ответчик Анисенко М.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства и постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "365 УНР" просит решение суда изменить и вынести судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в том числе в части пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика. Со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что, отказывая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в присуждении неустойки по день фактической оплаты долга, суд нарушил право истца на дальнейшее ее взыскание.
Ответчик Анисенко М.Ю., в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2016 года между АО "395 УНР" и Анисенко М.Ю. заключен договор арендыN 05/16, по условиям которого ответчику на основании передаточного акта от 4 мая 2016 года передано во временное пользование нежилое помещение фактической площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>.
В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет ежемесячно всего 7000 руб. в том числе НДС 18 %.
В сумму арендной платы не включены расходы за электропотребление (рассчитывается по данным прибора учета, при его наличии или по средне-расчетному показателю), водопотребления, водоотведения. Данные расходы арендатор несет самостоятельно (при необходимости заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями) (п. 4.4. договора).
Из п. 3.8. договора следует, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю объекты в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования объектами, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением объектов арендатором.
При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 9.3. договора).
Кроме того, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком также заключен договор арендыN 09/1/16, по условиям которого истец по передаточному акту от 12 сентября 2016 года передал ответчику во временное пользование гаражные боксы<данные изъяты>
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что составляет 19 785 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м.).
При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 10.3. договора).
31 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора арендыN 09/1/16 от 12 сентября 2016 года с 31 марта 2017 года.
В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что Анисенко М.Ю. в период действия договоров аренды нарушил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, чем существенно нарушил условия договоров, в связи с чем у истца возникло право требования как сумм задолженностей по арендной плате и иных платежей, так и предусмотренные договорами пени.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 1 июля 2019 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Анисенко М.Ю. без ответа.
Согласно произведенному истцом расчету по договору арендыN 05/16 от 4 мая 2016 года задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года составила 35 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 4 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 18 699 руб. 64 коп., общая сумма задолженности - 53 699 руб. 64 коп. Задолженность по арендной плате по договору арендыN 09/1/16 от 12 сентября 2016 года составила 118 240 руб. Общая сумма начисленных истцом пеней составила 288074 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам, иным платежам и по пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в размере 171939 руб. 64 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 153240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом неустойки, полагая, что судом неправомерно по своей инициативе применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки с 288 074 руб. 54 коп. до 153240 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 64 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до суммы в размере 153 240 рублей.
Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, взыскание неустойки в размере, рассчитанном на 1 августа 2019 года, не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период в случае если ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязанности по выплате суммы задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
