Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2874/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2874/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева Анатолия Дмитриевича, Ильиной Елены Анатольевны, Дворниченко Ирины Анатольевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 10" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 10" Исаева Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 10" Меньщиковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ромашова П.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреев А.Д., Ильина Е.А., Дворниченко И.А. обратились в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 10" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N 10"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (далее - ОГАУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича"), в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указали, что Ильина Е.А. и Дворниченко И.А. являются дочерями, а Андреев А.Д. - супругом А., /__/ года рождения, умершей 06.10.2012 в связи с некачественным оказанием лечебными учреждениями медицинских услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 прекращено производство по иску Андреева А.Д., Ильиной Е.А., Дворниченко И.А. к ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 прекращено производство по иску Андреева А.Д., Ильиной Е.А., Дворниченко И.А. к ОГАУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И.Альперовича" о взыскании компенсации морального в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Представитель истцов Ромашов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 10" Мануйлова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Андреева А.Д., Ильиной Е.А., Дворниченко И.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч.1 ст. 151, ст. 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч.1-3 ст. 67, ст. 88, 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N 10" в пользу Андреева А.Д., Ильиной Е.А., Дворниченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого, с ОГАУЗ "Поликлиника N 10" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 10" Исаев Ю.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не представлены доказательства повреждения их здоровья либо наступления заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий по поводу смерти в 2012 году близкого родственниками А., не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.
Отмечает, что судом оставлено без внимания наличие у умершей А. большого количества заболеваний, при наличии которых человек может прожить меньше средней продолжительности жизни женщин в Российской Федерации.
Считает, что участковый терапевт ОГАУЗ "Поликлиника N 10" при оказании медицинской помощи А., а также с учетом клинического состояния здоровья и жалоб больного принял все меры для ее качественного оказания и назначил правильное лечение.
Полагает, что проведенной по поручению ЗАО "МАКС-М" экспертизой от 20.03.2013 подтверждаются доводы ответчика о том, что участковый терапевт и ОГАУЗ "Поликлиника N10" не являются причинителями вреда.
Обращает внимание на то, что судом не установлен факт причинения истцам нравственных и физических страданий участковым терапевтом ОГАУЗ "Поликлиника N10"; не установлена степень вины последнего; не установлено, какими действиями (бездействием) истцам нанесены нравственные и физические страдания; не указано, какие нравственные и физические страдания перенесены истцами от действий участкового терапевта.
Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью А. близким родственникам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, полагая его сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти А. до момента обращения в суд (более пяти лет).
Обращает внимание на то, что в решении судом не приведено доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Коржукова И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ильина Е.А. и Дворниченко И.А. являются дочерями умершей 06.10.2012 А., /__/ года рождения.
Андреев А.Д. является супругом А., которая, начиная с начала сентября 2012 года, проходила наблюдение и лечение, в том числе в ОГАУЗ "Поликлиника N 10", в связи с чем предметом заявленных истцами требований является правильность и качество оказания медицинских услуг в указанном учреждении и нахождение действий (бездействия) медицинских работников этого учреждения в причинно-следственной связи со смертью А.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Перескоковой О.А. к ОГАУЗ "Поликлиника N 10", ОГАУЗ "Больница скорой медицинскою помощи", ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N 10" в пользу Перескоковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 024 руб., с ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 069 руб., с ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N2" - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 069 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины с ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перескоковой О.А. отказано, в связи с чем апелляционной инстанцией перераспределены судебные расходы.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Томска установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 10" при первоначальных обследованиях А. и наступлением смерти А. имеется косвенная причинно-следственная связь. Длительно наблюдая за ее состоянием здоровья, зная о лечении на протяжении продолжительного периода времени от ревматоидного артрита и других заболеваний, недавно перенесенном ею остром трахеите, для лечения которого применялась антибиотикотерапия, при предъявлении А. жалоб на непроходящие боли в горле, усиливающиеся при глотании, врачи ОГАУЗ "Поликлиника N 10" должного внимания и оценки жалобам пациентки не уделили, осмотры пациента в полном объеме при ее посещении на дому не проводились, динамика состояния не оценивалась, дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей, не назначались, правильного диагноза основного заболевания установлено не было, что привело к неправильной тактике лечения. При осмотре больной А. врачом-терапевтом ОГАУЗ "Поликлиника N 10", с учетом жалоб пациента, не назначены дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей. Направление на госпитализацию в условиях стационара было выдано пациентке А. в конце сентября 2012 года, в то время как жалобы у пациента начались в начале сентября 2012 года, то есть почти в течение месяца терапевтом направление на госпитализацию не выдавалось. При тщательном изучении врачом-терапевтом жалоб А., его своевременных действиях по направлению пациента на дополнительное обследование существовала значительная вероятность раннего диагностирования заболевания, а, следовательно, сохранение жизни А.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2017 установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи А. в ОГАУЗ "Поликлиника N 10" и наступившими последствиями в виде смерти пациентки, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания наличие у умершей А. большого количества заболеваний, что участковый терапевт ОГАУЗ "Поликлиника N 10" при оказании медицинской помощи А., а также с учетом клинического состояния здоровья и жалоб больного принял все меры для ее качественного оказания и назначил правильное лечение, что участковый терапевт и ОГАУЗ "Поликлиника N 10" не являются причинителями вреда, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника (матери) и супруги.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд полно и всесторонне оценил доводы сторон, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, в полном объеме учел представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда, вопреки мнению апеллянта, определен справедливо, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о чрезмерности подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Законность и обоснованность заявленных истцами требований нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 10" Исаева Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка