Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.А. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2018г., которым иск потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Кокшарову И.С., Кравченко В,А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Кравченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (далее - потребительский кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к Кокшарову И.С., Кравченко В.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Кокшаровым И.С. был заключен договор займа N, в соответствии с которым потребительский кооператив предоставил пайщику Кокшарову И.С. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом были заключены договор залога с собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, N двигателя N, кузов синий N, Кокшаровым И.С., а также договор поручительства с Кравченко В.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 21 мая 2018г. в общем размере 486 594 руб. 13 коп., из которых основной долг - 260 000 руб., проценты за период с 29 ноября 2016г. по 21 мая 2018г. - 121 562 руб. 46 коп., членские взносы - 69 370 руб., неустойка за период с 27 января 2017г. по 27 декабря 2017г.-35 661 руб. 67 коп.; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чанков Д.Е. иск поддержал.
Ответчики Кравченко В.А., Кокшаров И.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 460 932 руб. 46 коп., из которых основной долг - 260 000 руб., проценты - 121 562 руб. 46 коп., членские взносы - 69 370 руб., неустойка, размер которой уменьшен судом до 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 065 руб. 94 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий Кокшарову И.С., путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Кокшарова И.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Кравченко В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки до минимальных пределов. Полагает, что условие договора займа о размере членских взносов является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 18 июля 2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации". Также считает, что неустойка в размере 20% годовых от суммы долга является завышенной и не соответствует своей компенсационной природе.
Представитель истца, ответчик Кокшаров И.С., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законами, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч.2). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3).
2 августа 2016г. кредитный потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" реорганизован в форме присоединения к потребительскому обществу "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", организационно-правовая форма которого 23 мая 2017г. была изменена на потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы".
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между потребительским обществом "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (займодавец) и пайщиком Кокшаровым И.С. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 32 % годовых и членские взносы в соответствии с графиком платежей (п.п. 1-5 Индивидуальных условий договора займа).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между потребительским обществом (залогодержатель) и пайщиком (залогодателем) был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель Кокшаров И.С. предоставил залогодержателю в качестве залога принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, N двигателя N, кузов синий N, стоимостью <данные изъяты>., а также договор поручительства N с Кравченко В.А., по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать с заемщиком Кокшаровым И.С. за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме (п.п. 2.1-2.2 договора поручительства).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательств по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Факт предоставления займодавцем денежных средств заемщику подтверждается лицевой карточкой члена потребительского кооператива, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика Кокшарова И.С.
Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом пайщиком не исполняются, что подтверждается лицевой карточкой члена потребительского кооператива, из которой усматривается, что заемщиком Кокшаровым И.С. ДД.ММ.ГГГГг. произведен один платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет оплаты процентов зачислено <данные изъяты> руб., а в счет оплаты членских взносов - <данные изъяты> руб., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
3 марта 2018г. мировым судьей судебного участка N12 г.Абакана был постановлен судебный приказ о взыскании солидарно с Кокшарова И.С., Кравченко В.А. денежных средств по договору займа в общем размере 429 009 руб. 14 коп., который 4 апреля 2018г. на основании заявления должника Кравченко В.А. был отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что Кокшаров И.С. был принят в члены кооператива в установленном порядке, каких-либо нарушений положений Закона о кредитной кооперации потребительским кооперативом в связи с заключением с ним договора займа допущено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению займа Кокшарову И.С. и обстоятельства нарушения последним порядка и сроков уплаты суммы основного займа, процентов, членских взносов и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Кокшарову И.С. и Кравченко В.А.
Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с ответчиков процентов за пользование суммой займа, членских взносов и неустойки.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Предусмотренная п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа в размере 32 % годовых заемщиком, как указано в договоре, признана обоснованной, данный процент подлежит начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств, до даты полного погашения задолженности.
Учитывая, что заемщик заключил договор займа добровольно, своей подписью выразил согласие с существенными условиями договора, в том числе с размером процентной ставки, расчет процентов за пользование займом, исходя из 32 % годовых, судом произведен верно.
Кроме того, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом не могут быть произвольно уменьшены судом, т.к. это законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов входит в состав основного обязательства заемщика.
При этом правила ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиками, учитывая период просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную истцом неустойку до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1 ст. 123.2 ГК РФ).
На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Таким образом, обязанность по уплате членских взносов основана на членстве в кооперативе, которая установлена его уставом и документами, принятыми в соответствии с этим уставом, при этом ответственность члена кооператива за нарушение обязанности по уплате членских взносов предусмотрена соответствующими документами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Кокшаров И.С. является членом потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", поэтому на него возложена обязанность по уплате членских взносов.
Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора займа в силу Положений о предоставлении займа членам потребительского общества обязательным условием получения займа из его фонда является внесение членских взносов, которые оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N1 к договору) и составляют 1,5% в месяц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный членский взнос не является вступительным, его размер определен Положением о предоставлении займа членам потребительского общества, в связи с чем на Кокшарова И.С., получившего денежные средств по договору займа, но своевременно не возвратившего их, возлагается обязанность по уплате членских взносов в испрашиваемом истцом размере.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому решение суда соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
