Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2874/2018
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдакова Юрия Васильевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Калитовой Валентины Николаевны к Юдакову Юрию Васильевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок, и встречному иску Юдакова Юрия Васильевича к Калитовой Валентине Николаевне об оспаривании акта согласования и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, которым постановлено:
Взыскать с Юдакова Юрия Васильевича в пользу Калитовой Валентины Николаевны судебные расходы в сумме 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калитова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юдакова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, мотивируя заявленные требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 26.04.2018 г. удовлетворены ее исковые требования к Юдакову Ю.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок. Понесенные ею в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 90 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 60 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с Юдакова Ю.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Юдакова Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе апеллятор ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов. Из представленного заявителем чека о переводе 60 000 руб. не следует, что данные денежные средства уплачены именно за проведение экспертизы. Справка ПАО "Сбербанк России" об оплате экспертизы выполнена не на бланке банка, отсутствует печать, дата оплаты, указанная в справке, не совпадает с датой, указанной в чеке. Податель жалобы считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя Калитовой В.Н. завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит изменить определение суда в указанной части, снизив размер представительских расходов до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 26.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Калитовой В.Н. к Юдакову Ю.В. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок, одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Юдакова Ю.В. к Калитовой В.Н. об оспаривании акта согласования и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. Решение вступило в законную силу 25.07.2018 г.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Спасского районного суда Рязанской области от 08.11.2017 г. по ходатайству стороны истицы (ответчицы по встречному иску) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Матрешину В.А. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истицу (ответчицу) Калитову В.Н.
Факт несения Калитовой В.Н. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в дело сообщениями ПАО "Сбербанк России" и чеком-ордером от 23.03.2018 г. с указанием реквизитов получателя платежа - Матрешина В.А., стороной ответчика (истца по встречному исковому требованию) по существу не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований не доверять представленным в дело документам о переводе денежных средств не имеется.
Вопреки доводов частной жалобы, сообщение ПАО "Сбербанк России" и чек-ордер от 23.03.2018 г. содержат идентичную информацию относительно даты проведения расчетной операции (23.03.2018 г.), наименования плательщика и получателя платежа, в наименовании платежа указано как "Оплата за экспертизу", указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат оттиск печати кредитной организации - ПАО "Сбербанк России", в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
В этой связи доводы частной жалобы Юдакова Ю.В. об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Из материалов дела также следует, что истица (ответчица по встречному исковому заявлению) Калитова В.Н. воспользовалась правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Савицкого Д.В.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. в дело представлены соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2017г., 07.07.2018г., 01.08.2018г., квитанции N от 07.07.2017г., N от 07.07.2018г., N от 01.08.2018г. на общую сумму 90 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Калитовой В.Н. - Савицкий Д.В. (четыре предварительных судебных заседания 12.09.2017 г., 27.09.2017 г., 10.10.2017 г., 16.10.2017 г., шесть судебных заседаний 01.11.2017 г., 08.11.2017 г., 01.03.2018 г., 15.03.2018 г., 11.04.2018 г., 26.04.2018 г. в суде первой инстанции, одно судебное заседание 25.07.2018 г. в суде апелляционной инстанции, судебное заседание 18.09.2018 г. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), степень участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Юдакова Ю.В. подтвержденных документально расходов, понесенных Калитовой В.Н. на оплату услуг представителя Савицкого Д.В., снизив их размер до 45 000 руб. При этом определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Отвергая доводы частой жалобы о несоответствии взысканной судом суммы на оплату услуг представителя Савицкого Д.В. расценкам Коллегии адвокатов "Альпари", сотрудником которой является Савицкий Д.В., судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований действующее законодательство не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер. Следовательно, в отношениях доверителя с представителем действует принцип свободы договора, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдакова Юрия Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
