Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2874/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Серенковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузнецовой Д.Е. на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 мая 2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Семеновой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2013 года с Семеновой Ю.П. заключен кредитный договор, заёмщику предоставлен кредит на сумму 530 555,56 руб. на срок до 18.04.2018 года на приобретение автомобиля модель Kia Ceed. В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность в размере - 127 838,37 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 12 368,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 25,41 руб., долг по погашению кредита 89 486,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 1 385,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 24 278,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 293,59 руб. Истец просил суд о взыскании с Семеновой Ю.П. задолженности по кредитному договору N1091825-ф от 18.04.2013 г. в сумме 127 838,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 756,77 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 579 400 руб.
Ответчик Семенова Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, указав, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила не обращать взыскание на автомобиль. Обязалась погасить задолженность по кредиту в ближайшее время.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО "Русфинанс Банк", просившего дело рассмотреть в его отсутствие и поддержавшего заявленные исковые требования.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 мая 2018 года иск ООО "Русфинанс Банк" к Семеновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. С Семеновой Ю.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1091825-ф от 18.04.2013г. в сумме 127 838,37 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 756,77 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузнецова Д.Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Семеновой Ю.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Не согласен с выводами суда об отказе в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", Семенова Ю.П. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013 года в соответствии с кредитным договором N 1091925-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Семеновой Ю.П., заёмщику предоставлен кредит на сумму 530 555,56 руб. на срок до 18.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Ceed.
В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1091925 /01-фз.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив платежным поручением кредитные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
Из представленного банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 06.02.2018 г. общая сумма задолженности составила 127 838,37 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 12 368,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 25,41 руб., долг по погашению кредита 89 486,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 1 385,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 24 278,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 293,59 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 420, 421, 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца. При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), при этом отсутствовала совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи его с публичных торгов.
В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая заявление истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд указал на то, что такая стоимость может быть определена на стадии исполнения судебного решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из принципа процессуальной целесообразности, с учетом действующим правовых норм, не исключающих возможность установления в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества при решении вопроса об обращении на него взыскания, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу прямого указания закона осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального законодательства Российской Федерации в настоящее время не регулируют процедуру установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
В рамках закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, не содержащим указание на начальную продажную цену этого имущества, вправе произвести его оценку и установить такую стоимость (ст.ст.85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Однако запрета для установления в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества при решении вопроса об обращении на него взыскания, закон не содержит.
Напротив, действующее законодательство в отношении реализации недвижимого имущества, напрямую указывает на такую обязанность суда (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ).
По смыслу вышеназванных правовых норм и исходя из аналогии закона (п.4 ст.1 ГПК РФ), установление судебным решением начальной продажной стоимость залогового движимого имущества, при заявлении об этом истцом, возможно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с представленным отчетом об оценке N АвТ-9218 от 09.02.2018г. в размере 579 400 руб.
Возражений ответчика по поводу стоимости заложенного имущества не имелось.
Поскольку принятым судебным актом заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.
Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации его с торгов относится к процедуре исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, не отменяя и не изменяя последнее, указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 579 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банка" просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку судебная коллегия апелляционную жалобу удовлетворила, с с Семеновой Ю.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в силу п.4 ст.329 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 579 400 руб.
Взыскать с Семеновой Юлии Петровны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
