Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2874/2018
21 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумеевой Г.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шумеевой Г.И. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными п. 2.16 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды N 71-065328 от 16.08.2011, кредитного договора N 71-065328 от 16.08.2011 в части подключения к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумеева Г.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "Траст") о признании недействительными заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска Шумеева Г.И. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 71-065328 от 16.08.2011 на сумму 163391 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33,49% годовых, открыт банковский счет N, на который зачислена сумма займа. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно графику платежей, общая сумма выплат по кредиту составляет 344000,29 руб., из которых сумма процентов за пользование кредитными средствами - 175632,13 руб. Так размер ежемесячного обязательного платежа по договору составляет 5641,79 руб. и сумма последнего платежа 6157,68 руб.
В графике платежей по кредитному договору в графе комиссии не указана стоимость размера комиссий. Однако согласно выписке по счету N за период с 16.08.2011 по 03.07.2017 с нее удержаны суммы в размере 3431,16 руб. - комиссия по страхованию жизни, а также 4980 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Таким образом, из суммы кредита истцу было перечислено только 154980 руб. Однако банк рассчитывал процентную ставку за пользование кредитом на всю сумму выданного займа в размере 163391,16 руб., что сознательно увеличивает ее задолженность перед банком.
14.06.2017 в ПАО НБ "ТРАСТ" ею была направлена претензия о расторжении договора N 71-065328 от 16.08.2011, однако 04.08.2017 был получен ответ об отказе возврата комиссий и расторжении кредитного договора.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Ссылаясь на ст. 819, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Шемеева Г.И. просила суд признать недействительными п. 2.16 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 N 71-065328, кредитный договор от 16.08.2011 N 71-065328 в части подключения ее к программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Страховая компания Благосостояние".
Истец Шумеева Г.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в суд не явился, представив письменное заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Страховая компания Благосостояние" в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шумеева Г.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между Шумеевой Г.И. ОАО НБ "ТРАСТ" путем подачи заявления был заключен кредитный договор N 71-065328 на сумму 163391,16 руб. сроком на 60 месяцев под 33,49% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 Шумеева Г.И. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, договора организации страхования клиента в случае ее участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО "Страховая компания "Авива", в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению ее в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей документов по страховым случаям.
Согласно графику погашения полная стоимость кредита составляет 41,41% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 344003,29 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 163391,16 руб., проценты по кредиту 175632,13 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 4980 руб.
Истцом Шумеевой Г.И. 16.08.2011 были подписаны указанные заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, а также сведения о тарифном плане и тарифы банка.
Согласно выписке по счету N 16.08.2011 на указанный счет истца банком перечислено 163391,16 руб. - предоставление кредита согласно кредитному договору N 71-065328 от 16.08.2011; в этот же день - 16.08.2011 со счета списано: 3431,16 руб. - перечислении средств в пользу ЗАО "Страховая компания "Авива" по страхованию жизни; 4980 руб. - уплата комиссий по кредитному договору N71-065328 от 16.08.2011.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк оказал истцу услуги по подключению к услуге страхования и сопровождения услуги путем информирования страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче предоставленных документов по страховым случаям.
При этом истец имела право отказаться от участия в Программе страхования по договору путем не проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита, не внося при этом какие-либо исправления в текст заявления, изготовленного кредитором типографским способом.
Страхование заемщиков является самостоятельной услугой, которая была предложена Шумеевой Г.И. дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от подключения к Программе страхования. Отказ от подключения к Программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.
Тем самым, как правильно указал суд, включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Шумеева Т.И. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графах о согласии на участие в Программе страхования.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что установление банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено, выполнение указанной банковской операции относится к обязанности банка по условиям кредитного договора и не является самостоятельной дополнительной финансовой услугой, за которую кредитная организация вправе получать вознаграждение.
Тем самым, условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, разрешая указанное ходатайство, пришел к выводу, что течение срока исковой давности для истца начинается со дня исполнения спорной сделки, т.е. 16.08.2011, в момент внесения заемщиком платежей в счет уплаты названных комиссии за зачисление кредитных средств и суммы средств по страхованию жизни.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий иск направлен истцом Шумеевой Г.И. по почте в суд 20.04.2018 согласно отметке Почты России на конверте, т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая, что истец по делу пропустила срок для обращения в суд с иском о защите своих прав, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными п. 2.16 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 N 71-065328 и кредитного договора от 16.08.2011 N 71-065328 в части подключения к программе страхования и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку в соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Шумеевой Г.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Шумеевой Г.И. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумеевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
