Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2874/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2874/2017
 
18 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по иску Басанцевой В. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республика Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.09.2016 Басанцева В.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности. В льготный стаж не были включены следующие периоды: 15.08.1991 - 19.09.1996, 01.10.1996 - 22.09.1997, 01.04.1999 - 15.06.1999, 01.07.1999 -31.07.1999, 01.10.1999 25.08.2000, 01.09.2000 - 31.08.2003, 01.07.2016 - 06.09.2016, 23.09.1997 - 31.03.1999, 16.06.1999 - 30.06.1999, 01.08.1999 - 30.09.1999, 26.08.2000 - 31.08.2000. Истец просила включить указанные периоды в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 06.09.2016.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) включить в педагогический стаж Басанцевой В.В. периоды 01.09.1994 - 04.01.1995 в должности воспитателя группы продленного дня в Повенецкой средней школе, 01.07.1999 - 31.07.1999, 01.04.2000 - 25.08.2000 - в должности педагога дополнительного образования, 01.07.2016 - 06.09.2016 - в должности воспитателя в Повенецкой специальной коррекционной школе-интернате № 18.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ГУ-УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) в пользу Басанцевой В.В. расходы по госпошлине в размере 300 руб.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в льготный стаж периоды выполнения работы в должности организатора детского движения (01.01.1992-31.08.1994, 05.01.1995 - 19.09.1996), не установлена тождественность данной должности работе организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Вместе с этим, занимая данную должность, истец фактически осуществляла педагогическую деятельность в течение всего рабочего дня, организовывала досуг школьников в урочное и во внеурочное каникулярное время. Полагает, что должность организатора детского движения тождественна работе организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и подлежит зачету в связи с трудовой деятельностью, возникшей до 01.11.1999. Неправомерно суд не учел период работы истца в качестве педагога дополнительного образования (01.10.1996 - 22.09.1997) в Повенецкой школе-интернате № 18, поскольку данная школа не является учреждением дополнительного образования, а данная должность предусмотрена только в списках, относящихся к учреждениям дополнительного образования. Однако необходимо учитывать, что несмотря на отличия в профиле учреждения истец выполняла те же функции и обязанности, что и педагог общеобразовательной школы. Полагает, что подлежат зачету периоды (01.10.1999-31.03.200, 01.09.2000 - 31.08.2003) ее работы в качестве педагога дополнительного образования и воспитателя на 0, 5 ставки, поскольку работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, так как пгт. Повенец относится к сельской местности. Считает, что имеются правовые основания для включения в льготный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а также работы истца в должности старшей пионервожатой (15.08.1991 - 31.12.1991).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика на основании доверенности Верещагина И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Как установлено судом, решением ГУ-УПФ РФ в г.Кондопога РК (межрайонное) от 20.09.2016 Басанцевой В.В. отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостаточным льготным стажем (педагогической деятельности в учреждениях для детей). Страховой стаж истца составляет 24 года 10 месяцев 07 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 23 года 1 месяц 07 дней, льготный стаж - 12 лет 10 месяцев, что меньше требуемых 25 лет.
Не включены в специальный стаж Басанцевой Н.В. следующие периоды работы: с 15 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности старшей пионервожатой в Повенецкой средней школе, с 01 января 1992 года по 19 сентября 1996 года в должности организатора детского движения в Повенецкой средней школе, с 01 октября 1996 года по 31 августа 2003 года в должности педагога дополнительного образования в Повенецкой специальной (коррекционной) школе-интернате № 18, периоды отпусков по уходу за ребенком: с 23 сентября 1997 года по 31 марта 1999 года, с 16 июня 1999 года по 30 июня 1999 года, с 01 августа по 30 сентября 1999 года, с 26 августа 2000 года по 31 августа 2000 года.
Как следует из трудовой книжки Басанцевой Н.В., 15 августа 1991 года она принята на должность старшей пионервожатой в Повенецкую среднюю школу, с 01 января 1992 года данная должность переименована в должность организатора детского движения, с 01 сентября 1994 года переведена на должность воспитателя группы продленного дня и организатора детского движения, с 05 января 1995 года переведена на должность организатора детского движения, 19 сентября 1996 года уволена по переводу в Повенецкую школу-интернат № 18. С 01 октября 1996 года принята педагогом дополнительного образования, с 01 сентября 2003 года переведена на должность воспитателя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" включил в льготный стаж истца период ее работы (01 сентября 1994 года по 04 января 1995 года) в должности воспитателя группы продленного дня в Повенецкой средней школе, поскольку установлено тождество должности «воспитатель» в соответствии с приказом Минздрава и соцразвития РФ № 440 от 05.07.2005. Также были включены в специальный стаж периоды работы Бесанцевой Н.В. 01.07.1999 - 31.07.1999, 01.04.2000 - 25.08.2000 - в должности педагога дополнительного образования, 01.07.2016 - 06.09.2016 - в должности воспитателя в Повенецкой специальной коррекционной школе-интернате № 18.
Вместе с этим не были учтены периоды работы истца в должности организатора детского движения (01.01.1992 - 31.08.1994, 05.01.1995 - 19.09.1996), поскольку данная должность отсутствует в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067. Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, в связи с чем суд обоснованно отказал в установлении тождества организатора детского движения с должностью организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
Суд не включил в льготный стаж период работы истца в должности педагога дополнительного образования с 01.10.1996 по 22.09.1997 в Повенецкой школе-интернате № 18, поскольку данная должность предусмотрена для учреждений дополнительного образования детей согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2008 № 781. Повенецкая школа-интернат № 18 не является учреждением дополнительного образования, для данного учреждения (специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии) должность педагога дополнительного образования не предусмотрена (введена постановлением Правительства от 22.09.1999 № 1067). В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что также не могут быть включены в специальный стаж периоды работы истца (01.10.1999-31.03.2000, 01.09.2000 - 31.08.2003) в качестве педагога дополнительного образования и воспитателя на 0, 5 ставки в Повенецкой школе-интернате № 18, поскольку согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Однако Бесанцева Н.В. работала в должности воспитателя и педагога дополнительного образования, тождество между данными должностями и профессией «учитель начальных классов» установить не представляется возможным, более того, в указанном пункте речь идет об общеобразовательных учреждениях, а не о специальных «коррекционных) учреждениях для детей с отклонениями в развитии.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком у Басанцевой Н.В. начался в 1997 году, указанные в данной части периоды не подлежат зачету в льготный стаж на основании п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», учету подлежат только те периоды по уходу за ребенком, которые имели место до 06.10.1992.
Оснований для зачета стажа работы истца в качестве пионервожатой не имеется в силу положений п.2 и п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, поскольку на дату обращения за назначением пенсии педагогический стаж должен составлять не менее 16 лет 7 месяцев, который у истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца и вида учреждения, в котором она осуществляла педагогическую деятельность, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка