Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2874/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Смагина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосити» Локтиновой О. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Локтионову О.В., представителя истца Потапова В.М., судебная коллегия
установила:
Смагин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее - ООО «Автосити») о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2016 между ним (принципалом) и ООО «Автосити» (агентом) был заключен агентский договор № М-16-11, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счет сделку по реализации транспортного средства «Lexus RX», 2004 года выпуска, за сумму в размере 660 000 руб., принадлежащего на праве собственности истцу, за вознаграждение в размере 20 000 руб. Соглашением от 25.03.2016 была определена окончательная стоимость транспортного средства в размере 640 000 руб. и определен порядок расчетов. Ответчик обязался произвести со Смагиным А.С. расчет по оплате за транспортное средство в следующем порядке: 25.03.2016 - 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 540 000 руб. - 28.03.2016. 25.03.2016 транспортное средство было передано ответчику для реализации, но в нарушение п.4.1.7 агентского договора расчет с принципалом до настоящего времени не произведен. С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 640 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено без участия истца Смагина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Смагина А.С. Потапов В.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Автосити» Гусев М.А. в судебном заседании иск не признал. Отрицал факт заключения ООО «Автосити» агентского договора со Смагиным А.С. и его исполнения. Полагал, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ООО «Автосити» на реализацию. В связи с тем, что агентский договор, по сути, является договором поручения, считал не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положения Закона «О защите прав потребителей». Также считал, что истец не доказал наличие у него права собственности на автомобиль.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года на основании ст. 158, 307, 420, 421, 434, п. 1 ст. 971, ст. 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 39 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исковые требования Смагина А.С. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Автосити» в пользу Смагина А.С.: задолженность по агентскому договору в размере-640 000 руб., компенсация морального вреда в размере-3 000 руб., штраф в размере-321 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автосити» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлина в размере-9 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автосити» Локтинова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г.Томска были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением процессуальных норм, регулирующих территориальную подсудность спора, поскольку адрес местонахождения ответчика: /__/, то есть Фрунзенский район города Санкт-Петербурга.
Указывает, что, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности, тем самым нарушил положения ст. 33 ГПК РФ.
Ссылается на то, что истец не является собственником спорного транспортного средства, соответственно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание условие агентского договора, содержащееся в подпункте 4.2.1, согласно которому принципал обязан не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора предоставить агенту транспортное средство, поместив его на стоянку, указанную агентом, с подписанием соответствующего акта приема-передачи, однако, как следует из материалов дела, ответчик не указывал истцу стоянку, на которую необходимо поместить транспортное средство, истец не предоставлял ответчику спорное транспортное средство; документы, подтверждающие наличие указаний ответчиком истцу стоянки, на которую необходимо поместить транспортное средство, отсуствуют.
Указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком с покупателем не заключался, денежные средства в оплату цены спорного транспортного средства ответчиком не принимались, соответственно, основания для выплаты истцу каких-либо денежных средств отсутствуют.
Ссылается на то, что из п. 1.1 агентского договора следует, что агент действует от имени и за счет принципала и, соответственно, не является стороной по сделке купли-продажи спорного транспортного средства, права и обязанности по сделке купли-продажи спорного транспортного средства возникают непосредственно у истца, а не у ответчика.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику спорное транспортное средство, документы на это транспортное средство и комплект ключей на него, считает указанные выводы не основанными на материалах дела.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения представителя ответчика, в которых он указал, что агентский договор между истцом и ответчиком не заключался, спорное транспортное средство истцом ответчику не передавалось, а также объяснения представителя ответчика в части невозможности применения к данным правоотношениям положений правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, Закона «О защите прав потребителей», ст. 309 и 310 ГК РФ.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что агентский договор ответчик с истцом не заключал, при этом суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, агентский договор подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности, однако данная доверенность ответчиком не выдавалась, в материалах дела указанная доверенность также отсутствует.
Указывает, что ответчик не одобрял заключения спорного агентского договора лицом, подписавшим это договор от имени агента.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Смагина А.С. Потапов В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Смагина А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Смагина А.С. к ООО «Автосити», исходил из того, что ответчик, реализовав как агент транспортное средства истца, денежные средства, полученные от его продажи, ему не возвратил.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 между Смагиным А.С. (принципал) и ООО «Автосити» (агент) был заключен агентский договор № М-16-11, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи транспортного средства «Lexus RX», 2004 года выпуска, VIN /__/, за 680000 руб. с выплатой принципалу 660000 руб..
Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2016 между Смагиным А.С. и ООО «Автосити» стороны согласовали сумму сделки в 640000 руб. и порядок расчетов, по которому Смагину А.С. 25.03.2016 передается авансовая сумма в размере 100 000 руб., 28.03.2016 - основной расчет в сумме 540000 руб.
По акту от 25.03.2016 истец Смагин А.С. передал ответчику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, 2 комплекта ключей.
После чего автомобиль был реализован ответчиком 28.03.2016 третьему лицу.
Суд, проверив доводы ответчика относительно того, что Смагин А.С. не является собственником указанного автомобиля и что ООО «Автосити» не заключало с ним агентский договор, правильно признал их необоснованными, поскольку стороной истца в подтверждение права собственности на указанный представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи от 25.10.2015, а в подтверждение факта заключения агентского договора - договор от 28.01.2016 от 28.01.2016, дополнительное соглашение и акт от 25.03.2016, на которых имеются печати данного общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Смагина А.С.
Действительность данных документов ответчиком при рассмотрении спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергнута не была, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы доказывают обоснованность исковых требований Смагина А.С.
Судом первой инстанции правильно установлен характер спорных отношений и верно применены нормы, их регулирующие, - положения глав 52 и 49 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».
Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик не указывал истцу стоянку, на которую необходимо поместить транспортное средство; истец не предоставлял ответчику спорное транспортное средство и что отсутствуют документы, подтверждающие наличие указаний ответчиком истцу стоянки, на которую необходимо поместить транспортное средство, нельзя признать состоятельными при наличии данных о реализации ответчиком автомобиля истца.
С учетом этих данных нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что агентский договор заключен от имени ООО «Автосити» неуполномоченным лицом М.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены полученные из ГИБДД документы: агентский договор от 28.03.2016 № М16-11К, заключенный Смагиным А.С. от имени У. с ООО «Автосити», на продажу автомобиля «Lexus RX», 2004 года выпуска, VIN /__/, акт приема-передачи указанного автомобиля от 28.03.2016, по которому указанный автомобиль Смагиным А.С. был передан ООО «Автосити».
С учетом пояснений представителя истца Потапова В.М. о том, что агентский договор от 28.03.2016 был заключен Смагиным А.С. с целью перерегистрации автомобиля на нового собственника автомобиля, при наличии в деле договора купли-продажи между У. и Смагиным А.С. от 25.10.2015, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Смагин А.С. является надлежащим истцом по настоящему делу и ему принадлежит право требовать взыскания с ответчика денежных средств по агентскому договору.
Факт реализации автомобиля ООО «Автосити» по договору от 28.03.2016 У. за 684036 руб. подтвержден представленной из ГИБДД копией договора купли-продажи.
С учетом приведенных обстоятельств дела нельзя признать состоятельной позицию ответчика о том, что агентский договор с истцом не заключался, автомобиль им ответчику не передавался.
Поскольку ответчик реализовал автомобиль истца, у него возникла обязанность перед истцом по уплате денежных средств.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком при разрешении спора представлено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, подлежащими отклонению.
Доводы апеллянта о нарушении судом правил территориальной подсудности спора подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку место жительства истца находится на территории г.Томска, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г.Томска, дело, вопреки доводам жалобы, правильно рассмотрено данным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности решения суда первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосити» Локтиновой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
