Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-28739/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой М. В. к Степанову В. А., финансовому управляющему Кулешову С. А. о разделе имущества

по частной жалобе финансового управляющего Кулешова С. А.

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Сысоева М.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.А., его финансовому управляющему Кулешову С.А. о разделе находящихся в общей долевой собственности сторон жилых помещений и земельного участка в натуре.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета финансовому управляющему Степанова В.А. совершать действия по проведению торгов в отношении спорного недвижимого имущества:

жилого помещения, общая площадь 135,6 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

земельного участка площадью 164 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 794,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке общей площадью 1 025 кв. м, кадастровый <данные изъяты>;

жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 210,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке общей площадью 1 407 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты вышеуказанные меры в обеспечение иска Сысоевой М.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Степанова В.А. Кулешов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что свое несогласие с процедурой реализации имущества Сысоева М.В. вправе выражать в рамках дела о банкротстве; обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии аналогичных обеспечительных мер было отказано; непринятие данных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю; необходимость принятия судом обеспечительных мер Сысоевой М.В. не доказана.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Разрешая ходатайство, суд ограничился указанием на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при том положении, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и по данным ЕФРСБ от <данные изъяты> в отношении спорного имущества объявлены торги, однако мотивов, по которым пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, как того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, не привел, надлежащей оценки заявленному ходатайству не дал.

Как установлено абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость выведения данного имущества из конкурсной массы вне рамок процедуры банкротства.

Следовательно, ограничения распоряжения имуществом гражданина, в частности, в виде запрещения финансовому управляющему гражданина-банкрота совершать действия по проведению торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, является компетенцией арбитражного суда и данные меры могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Сысоевой М.В. в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по продаже имущества ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение суда, принятое без учета фактически установленных обстоятельств и в разрез с положениями норм, регламентирующих процедуру банкротства гражданина, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Сысоевой М.В. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу финансового управляющего Кулешова С. А. удовлетворить.

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Сысоевой М. В. об обеспечении иска отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка