Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2873/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ляшенко Татьяны Григорьевны на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2021 о возвращении ее апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшенко Татьяны Григорьевны к Свиридовой Людмиле Васильевне, Дурневу Борису Васильевичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Ляшенко Т.Г. обратилась в районный суд с иском к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец Ляшенко Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Собственниками смежного земельного участка N являются ответчики Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.06.2012 по делу N 2-141/12 существующий забор между земельными участками должен быть смещен с точки N на угол строения хозпостройки N земельного участка N <адрес>. Решение суда исполнено в марте 2013 года, а в апреле 2013 города владельцами <адрес> забор снесен. Ляшенко Т.Г. полагает, что сведения об уточнении границ и площади земельных участков подлежат исключению из кадастрового плана ввиду их несоответствия решению суда.

Истец Ляшенко Т.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила:

- возложить на владельцев <адрес> обязанность не чинить препятствия в возведении забора на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.06.2012,

- признать результаты межевых работ между земельными участками N и N по <адрес> от 08.09.2017 недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 12-15).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.Г. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 25-36).

22.01.2021 истец Ляшенко Т.Г. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020, поступившая в суд согласно штампу входящей корреспонденции 26.01.2021 (т. 2 л.д. 38-44, 45).

Оспариваемым определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2021 апелляционная жалоба Ляшенко Т.Г. возвращена заявителю (т. 2 л.д. 46-47).

Не согласившись с данным определением судьи, Ляшенко Т.Г. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с учетом даты получения копии решения суда (25.12.2020), подачи жалобы в течение 30 дней с момента получения его копии, срок пропущенным не является (т. 2 л.д. 52-53).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020 по делу N 2-1804/2020 разрешен по существу спор между Ляшенко Т.Г. и Свиридовой Л.В., Дурневым Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными. Истец участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 11-23).

Мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 15.12.2020, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 15.01.2021 (т. 2 л.д. 25-36).

Копия решения суда направлена истцу сопроводительным письмом от 22.12.2020 (т. 2 л.д. 37). Сведения о дате получения копии решения суда истцом в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба направлена Ляшенко Т.Г. в районный суд через организацию почтовой связи согласно штампу на конверте 22.01.2021, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока (т. 2 л.д. 45).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.

В данном случае истец Ляшенко Т.Г. не оспаривает факт присутствия при оглашении резолютивной части решения суда. Однако процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции по существу не воспользовался.

Получение копии решения районного суда в письменной форме 25.12.2020 (как указывает автор) в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Несвоевременное получение копии решения заявителем может служить основанием для восстановления процессуального срока как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем при подаче апелляционной жалобы не подавалось.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, Ляшенко Т.Г. не оспаривала того факта, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.12.2020 не обращалась. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения судья районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство Ляшенко Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленное в районный суд 09.02.2021 и поступившее вместе с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции 11.02.2021. Заявленное ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению (т. 2 л.д. 55-57).

Однако указанное ходатайство направлено в суд первой инстанции после принятия оспариваемого процессуального решения относительно первоначально поданной апелляционной жалобы, которая заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ляшенко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка