Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Давыдова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Движок" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности перечистить налог на доходы физического лица и страховые взносы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ДавыдоваН.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.Ф. 20 июня 2020 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Движок" (ООО "Движок") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что со 2 декабря 2019 года он работал в ООО "Движок" водителем легкового автомобиля, с ним был заключен трудовой договор. 30 декабря 2019 года он направил ответчику через организацию почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства, указав также просьбу выслать трудовую книжку по почте, однако почтовое отправление было возвращено истцу 31 января 2020 года. Фактически трудовую книжку получил на руки 18 июня 2020 года. Ответчик задержал выдачу трудовой книжки на 158 дней, в связи с чем должен выплатить денежную компенсацию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60650 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Заявлением, направленным 13 июля 2020 года через организацию почтовой связи и поступившим в суд 15 июля 2020 года, истец Давыдов Н.Ф. дополнительно указал, что 30 декабря 2019 года обратился к ответчику об увольнении в устной форме, затем направил письменное заявление заказным письмом. Трудовая книжка истца содержит записи о приеме на работу (N 3 от 2 декабря 2019 года), о расторжении трудового договора по инициативе работника (N 4 от 30 декабря 2019 года), о недействительности записи N 4 (N 5 от 31 декабря 2019 года), об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (N 6 от 23 января 2020 года). Записи в трудовой книжке за номерами 5 и 6 незаконно сделаны после фактического прекращения трудовых отношений, в связи с чем истец дополнительно, помимо ранее предъявленных требований, просил признать недействительными записи в трудовой книжке N 5 и N 6 и дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 76 - 77,78).

Заявлением от 20 июля 2020 года истец Давыдов Н.Ф. дополнительно указал обстоятельства работы в ООО "Движок" через агрегатора "Яндекс.Такси", указал, что ответчик направил ему трудовую книжку 15 июня 2020 года, задержал выдачу трудовой книжки на 154 дня. Истец дополнительно просил обязать ООО "Движок" в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу издать приказ о новом дне прекращения трудовых отношений - 15 июня 2020 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении - 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 84-85).

Заявлением, направленным 27 июля 2020 года через организацию почтовой связи и поступившим в суд 30 июля 2020 года, истец Давыдов Н.Ф. дополнительно указал, что о своем увольнении узнал после получения трудовой книжки 18 июня 2020 года, обратился в суд за защитой нарушенных прав 20 июня 2020 года. Истец дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Движок" от 23 января 2020 года N 3 об увольнении, отменить приказ об увольнении от 30 декабря 2019 года N 23, признать в трудовой книжке недействительной запись N 4 от 30 декабря 2019 года об увольнении (т. 1, л.д. 115-117,118).

Заявлением от 11 октября 2020 года истец дополнительно просит аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение 15 июня 2020 года по инициативе работника (т. 1 л.д. 196).

Заявлением, направленным 5 ноября 2020 года через организацию почтовой связи и поступившим в суд 6 ноября 2020 года, истец Давыдов Н.Ф. дополнительно указал, что с учетом его работы у ответчика средний дневной заработок составляет 1872,49 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 30 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года, за 108 рабочих дней, составит 202228,92 руб. Истец просит признать незаконным приказ директора ООО "Движок" от 23 января 2020 года N 3 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с аннулированием записи в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с 30 декабря 2019 года на 15 июня 2020 года, признать запись N 5 от 31 декабря 2019 года "Запись N 4 недействительна" в трудовой книжке TК-VI N недействительной, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 30 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 202228 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика заплатить НДФЛ и страховые взносы за период с 30 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 208 - 212, 213).

В судебном заседании истец ДавыдовН.Ф. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ДавыдовымН.Ф. на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом ООО "Яндекс.Такси".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыдов Н.Ф. исковые требования поддержал. По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд указал, что о нарушении своих трудовых прав узнал в июне 2020 года. До этого обращался в администрацию Президента Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, ожидал разрешения вопроса о нарушении трудовых прав в административном порядке, обращался в прокуратуру Чувашской Республики, надеялся на государственную защиту его прав. Не дождавшись разрешения указанных вопросов, самостоятельно обратился в суд с пропуском срока, по уважительной причине. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик ООО "Движок", третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Яндекс.Такси" извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", представители в суд не явились. От ответчика ООО "Движок", третьего лица ООО "Яндекс.Такси" поступили письменные возражения.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного в письменной форме трудового договора от 2 декабря 2019 года N 84 (т. 1 л.д. 57-58) и приказа о приеме на работу от 2 декабря 2019 года N 67 (т. 1 л.д. 52) истец Давыдов Н.Ф. работал в ООО "Движок" водителем, фактически - водителем такси с использованием программного обеспечения ООО "Яндекс.Такси". По условиям заключенного трудового договора истец принят по основному месту работы, на неопределенный срок, с пятидневной рабочей неделей, по 2 часа работы в день, с оплатой труда пропорционально отработанному времени - 3000 руб. в месяц. О приеме на работу в трудовую книжку истца ТК -VI N внесена запись от 2 декабря 2019 года N 3, что следует из копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 7 - 8), подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

По устному соглашению с работодателем истец был уволен с работы 30 декабря 2019 года, о чем в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись N 4 от 30 декабря 2019 года на основании приказа от 30 декабря 2019 года N 23. Также по соглашению с работодателем истец 30 декабря 2019 года направил ответчику через организацию почтовой связи письменное заявление об увольнении заказным письмом с почтовым идентификатором 42800342098231, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 9 - 10), описью вложения (т. 1 л.д. 14), самим заявлением (т. 1 л.д. 100). Однако затем ответчик отказался от соглашения с истцом, 31 декабря 2019 года внес в трудовую книжку истца запись N 5 о недействительности записи N 4, стал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 40-51). Для получения отправленного заказным письмом заявления истца об увольнении ответчик в организацию почтовой связи не явился. 14 января 2020 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 53), что подтверждается описью о вложении (т. 1 л.д. 54), квитанцией о приеме письма (т. 1 л.д. 55). Уведомление получено истцом, письменные объяснения не даны, что признается истцом.

23 января 2020 года ответчиком издан приказ N 3 об увольнении истца Давыдова Н.Ф. за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56), в трудовую книжку истца внесена запись N 6 об увольнении истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

15 июня 2020 года ответчик ООО "Движок" направил истцу Давыдову Н.Ф. по почте трудовую книжку, полученную истцом 18 июня 2020 года, что подтверждается описью о вложении и квитанцией о приеме заказного письма (т. 1 л.д. 65), признается истцом.

Письмом от 23 марта 2020 года N 77/7-7068-20-ОБ/10-8946-ОБ/1346 Государственная инспекция по труду и занятости в городе Москве на письмо истца Давыдова Н.Ф. от 3 марта 2020 года о нарушении трудовых прав ответчиком разъяснила истцу положения трудового законодательства (т. 1 л.д. 102-103).

По заявлению истца Давыдова Н.В. от 16 мая 2020 года о нарушении трудовых прав (т. 1 л.д. 104) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена проверка и с целью выявленных нарушений ответчику ООО "Движок" выдано предписание от 18 июня 2020 года N 21/4-66-20-ТПР/12-3601-И/47-309 (т. 1 л.д. 61), а затем в отношении руководителя ООО "Движок" вынесено постановление от 30 июня 2020 года о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 62-64). Надзорным органом выявлены нарушения трудовых прав истца, в том числе в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Из исковых заявлений истца следует, что он оспаривает увольнение за прогул, внесение неправильных записей в трудовую книжку, задержку выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении; об увольнении работника издается приказ; сведения об увольнении работника заносятся в его трудовую книжку на основании приказа об увольнении. После состоявшегося увольнения работодатель не имеет право без согласия работника изменять формулировку основания и дату увольнения.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства ответчик ООО "Движок" после состоявшегося 30 декабря 2019 года увольнения истца Давыдова Н.Ф. фактически отменил увольнение истца и повторно уволил истца с работы 23 января 2020 года за прогул, что противоречит положениям статей 77, 80, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О состоявшемся увольнении истца 30 декабря 2019 года свидетельствует внесенная в трудовую книжку истца запись N 4 от 30 декабря 2019 года на основании приказа от 30 декабря 2019 года N 23. О причинах внесения записи N 4 в трудовую книжку истца представитель ответчика ООО "Движок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2021 года, согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что между истцом и директором ООО "Движок" были приятельские отношения, истец сообщил директору по телефону свое желание уволиться с работы. Далее представитель ответчика предположила, что истец и директор ООО "Движок" договорились о приходе истца в организацию 30 декабря 2019 года, в связи с чем ответчик заранее подготовился к этому, но истец не пришел на работу и перестал "выходить на связь". Объяснения представителя ответчика согласуются с содержанием искового заявления истца от 13 июля 2020 года (поступило в суд 15 июля 2020 года)(т. 1 л.д. 76-77) и согласуются с объяснениями истца Давыдова Н.Ф., данными им в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2020 года, согласно которым истец позвонил к ФИО1 (директор ООО "Движок") 29 декабря 2019 года, сообщил об увольнении по собственному желанию, по предложению директора написать и принести заявление под его диктовку написал письменное заявление об увольнении, но не принес его лично, а отправил по почте (протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 года в т. 1 л.д.236 - 240).

Изложенное подтверждает, что руководитель ответчика ООО "Движок" по устному соглашению по телефону с истцом издал приказ об увольнении истца от 30 декабря 2019 года N 23, внес в трудовую книжку запись N 4 и ожидал прихода истца для получения от него письменного заявления об увольнении для подтверждения порядка состоявшегося увольнения и ведения кадрового учета. Поскольку истец 30 декабря 2019 года не передал ответчику письменное заявление об увольнении, ответчик фактически отменил состоявшееся увольнение истца, начал составлять акты об отсутствии истца на работе и уволил его за прогул. В рассматриваемой ситуации отсутствие у ответчика 30 декабря 2019 года письменного заявления истца об увольнении указывает лишь на формальное нарушение при издании приказа об увольнении истца, но не является основанием для отмены самим ответчиком фактически состоявшегося увольнения истца.

Возражения ответчика о том, что 30 декабря 2019 года приказ N 23 об увольнении истца не издавался, противоречит записи N 4 в трудовой книжке истца, в которой данный приказ указан как основание внесения записи. Последующие действия ответчика, связанные с внесением в трудовую книжку истца записи от N 5 от 31 декабря 2019 года о недействительности записи N 4, свидетельствуют о желании скрыть формальное нарушение при издании приказа от 30 декабря 2019 года N 23 об увольнении истца.

Представленные ответчиком в копиях лист Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 68), личная карточка работника (т. 1 л.д. 138-139) не подтверждают обоснованность возражений ответчика против иска, поскольку отсутствие в личной карточке сведений об увольнении истца 30 декабря 2019 года указывает лишь на несвоевременное ее заполнение, а в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует пункт о приказе об увольнении работника.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам установленного в части 1 срока он может быть восстановлен судом (часть 4).

Ответчик ООО "Движок" после состоявшегося увольнения истца 30 декабря 2019 года в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. О состоявшемся увольнении истец Давыдов Н.Ф. узнал 18 июня 2020 года после получения трудовой книжки с записью об увольнении.

В исковом заявлении от 13 июля 2020 года (поступило в суд 15 июля 2020 года)(т. 1 л.д. 76-77) истец указывал о незаконности совершенных ответчиком действий по внесению в трудовую книжку записей N 5 от 31 декабря 2019 года и N 6 от 23 января 2020 года после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Требование о признании недействительным приказа об увольнении истец предъявил 27 июля 2020 года, сдав исковое заявление организации почтовой связи, поступившее в суд 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 115-117,118), то есть с пропуском месячного срока для оспаривания увольнения после получения трудовой книжки. Вместе с тем обращения истца 3 марта 2020 года в Государственную инспекцию по труду и занятости в городе Москве, 16 мая 2020 года в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике о нарушении трудовых прав ответчиком указывают на правомерные ожидания истца о защите его трудовых прав надзорными органами и уважительность причины пропуска на 10 дней срока для обращения в суд об оспаривании увольнения. Следовательно, имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Изменение формулировки основания, даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула являются способами защиты права работника от незаконного увольнения, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей; в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" и действующего с 1 сентября 2021 года.

В силу пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку ответчик ООО "Движок" после состоявшегося 30 декабря 2019 года увольнения истца Давыдова Н.Ф. фактически отменил увольнение истца и повторно незаконно уволил истца с работы 23 января 2020 года за прогул, чем нарушил требования статей 77, 80, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении истца следует признать незаконным, записи в трудовой книжке N 5 от 31 декабря 2019 года, N 6 от 23 января 2020 года - недействительными, изменить формулировку основания и дату увольнения истца, в том числе по причине задержки выдачи истцу трудовой книжки, с увольнения 23 января 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 15 июня 2020 года (по заявленному требованию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что о нарушении срока выдачи трудовой книжки в связи с незаконным увольнением истец узнал 18 июня 2020 года - в день получения от ответчика трудовой книжки с записью об увольнении. Обратившись в суд 20 июня 2020 года с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец не пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд. Следовательно, по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 31 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года (день направления ответчиком истцу трудовой книжки по почте), который исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.