Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2873/2021

28 июля 2021 года г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Азизова М. Саркар оглы на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым:

заявление Азизова М. Саркар оглы о возобновлении (приостановлении) производства по делу оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 04 июня 2021 года (включительно),

УСТАНОВИЛ:

Азизов М.С. оглы (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заедание сторон по делу. О рассмотрении дела 31 июля 2020 года заявителю было известно, в связи с чем направил на электронную почту Первомайского районного суда г.Ижевска заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании заявления от 02 февраля 2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18 марта 2021 года.

17 марта 2021 года истцом в адрес суда по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку в период с 15 марта 2021 года по 29 марта 2021 года он находился на стационарном лечении.

23 апреля 2021 года он узнал, что гражданское дело по его иску повторно оставлено без рассмотрения.

Заявитель просил отменить определение суда от 18 марта 2021 года и возобновить производство по делу.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Азизов М.С. оглы просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что заявление является частной жалобой на определение суда от 18 марта 2021 года не соответствующей реквизитам жалобы. Выражая несогласие с постановленным определением, заявитель указал, что направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, листок нетрудоспособности был выдан лишь после окончания лечения. Недостатки, указанные в определении судьи устранены.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без движения заявление Азизова М.С. оглы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления невозможно сделать вывод, что данное заявление является частной жалобой на определение судьи от 18 марта 2021 года, с указанием всех реквизитов, содержания и основания, с приложением соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что Азизов М.С. оглы обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.4-8).

Определением суда от 23 ноября 2020 года исковое заявление Азизова М.С. оглы к УФССП России по УР, Министерству финансов Российской Федерации оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д.102).

08 февраля 2021 года в суд поступило заявление Азизова М.С. оглы об отмене определения судьи от 23 ноября 2020 года (л.д.107).

Определением суда от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Азизова М.С. оглы об отмене определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Азизова М.С. оглы у УФССП по УР, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.119).

Из содержания заявления Азизова М.С. оглы о возобновлении производства по делу, поступившему в адрес суда 28 апреля 2021 года следует, что, заявитель выражает несогласие с определением суда от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 23 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Азизова М.С. оглы, в просительной части заявления содержится требование об отмене определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2021 года.

Таким образом, заявление Азизова М.С. оглы, по существу, является частной жалобой на определение суда от 18 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление Азизова М.С. оглы, являясь по своей природе частной жалобой, не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 322 ГПК РФ к таковым документам, суд обоснованно оставил указанное заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные в жалобе доводы судебной коллегией подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Азизова М.С. оглы не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Азизова М.С. оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азизова М. Саркара оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка