Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2021 по иску Корельской О.А. к Завьялову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Корельской О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Корельская О.А. обратилась в суд с иском к Завьялову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2006 г. взяла в долг у ответчика сумму в размере 150 000 руб., 26 сентября 2009 г. - 62 000 руб. В связи с несвоевременным возвратом суммы долга ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании процентов по договорам займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, индексации присужденных денежных сумм. На основании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений ответчика, судом выдавались исполнительные листы; в ОСП по г. Северодвинску было возбуждено 8 исполнительных производств. 26 ноября 2015 г. истец по расписке передала ответчику 50 000 руб., данную расписку судебный пристав-исполнитель не принял в качестве доказательства уплаты суммы долга, сообщив, что об этом должен заявить именно взыскатель. В этой связи в ходе исполнения судебных актов с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма без учета переданной по расписке суммы в размере 50 000 руб. Так, по судебным актам в пользу ответчика была присуждена сумма в размере 634 864 руб. 22 коп., однако истец выплатила ответчику сумму в размере 685 864 руб. 22 коп., следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 51 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 51 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Панасенко О.А. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что после передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. по расписке, истец с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю об учете указанных средств в счет возврата долга не обращалась, все подобные обращения были устными. Также не смогла пояснить суду причину образования неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 000 руб., подтвердив при этом, что разница между взысканными и удержанными с истца денежными средствами в пользу ответчика составляет именно 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что переданные по расписке денежные средства в сумме 50 000 руб. не имеют никакого отношения к исполнительным производствам, а представляют собой возврат долга по иному обязательству истца перед ответчиком. Полагал, что истцом искусственно увеличен размер исковых требований до 51 000 руб. с целью определения родовой подсудности спора, поскольку никакой переплаты на 1 000 руб. по материалам исполнительных производств не прослеживается.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась истец Корельская О.А. В поданной ее представителем Панасенко О.А. апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено, что на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заявление Корельской О.А. о зачете выплаченной ответчику денежной суммы в размере 50 000 руб. принято быть не могло, так как такое заявление может быть подано только взыскателем. Кроме того, истец не знала, что ненаписание такого заявления с ее стороны может быть истолковано судом как обоснование того, что расписка написана в счет иного долга. Завьялов Ю.Л. от подачи такого заявления всячески уклонялся, ссылаясь то на состояние здоровья, то на занятость. Факт подачи искового заявления через 8 месяцев после окончания исполнительного производства свидетельствует о последовательности и логичности действий истца. Судом при вынесении решения не учтено, что текст расписки на сумму 228 000 руб. также не содержит привязки к вступившим в законную силу судебным актам. Вместе с тем текст указанной расписки и расписки на сумму 50 000 руб. являются идентичными. Более того, исходя из предыдущего поведения ответчика можно сделать вывод о том, что в случае наличия у истца какой-либо иной задолженности, он бы непременно обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находились следующие исполнительные производства:

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 11 623 руб. 08 коп., оконченное 07 июня 2017 г. в связи фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 35 503 руб. 77 коп., оконченное 01 сентября 2020 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 254 100 руб., оконченное 22 февраля 2017 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 5 614 руб. 91 коп., оконченное 28 марта 2017 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 77 754 руб. 60 коп., оконченное 13 августа 2020 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 37 321 руб. 18 коп., оконченное 25 декабря 2019 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 17 151 руб. 68 коп., оконченное 27 ноября 2017 г. в связи с фактическим исполнением;

- N о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежной суммы в размере 124 820 руб., оконченное 24 апреля 2020 г. в связи с фактическим исполнением.

В рамках указанных исполнительных производств все денежные средства, взысканные судебными актами с истца в пользу ответчика, удержаны в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом расписка с достоверностью не свидетельствует о том, что переданная по ней сумма имеет какое-либо отношение к исполнительным производствам, находящимся на момент ее составления в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Кроме того, материалами дела объективно не подтверждается переплата ответчику в рамках исполнительных производств суммы в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, из буквального толкования текста расписки следует, что переданная по ней сумма получена ответчиком в счет уплаты имеющегося перед ним долга, однако никакого упоминания о том, что данный долг возник по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, находящихся на принудительном исполнении, в ней не содержится.

Ответчик суду пояснял, что у истца перед ним были и иные денежные обязательства, исполнение которых он подтвердил выданной распиской.

Истцом не доказано, что денежные средства в размере 50 000 руб. передавались ответчику в рамках исполнительных производств. Вопреки доводам апелляционной жалобы именно действия истца подтверждают объяснения ответчика о том, что долг возвращен во исполнение иного обязательства.

Так, истец достоверно знала, что возврат долга по исполнительным производствам должен быть произведен через службу судебных приставов либо подтвержден взыскателем. Об этом свидетельствует оформленное 15 июля 2015 г. заявление Завьялова Ю.Л. судебному приставу-исполнителю об уменьшении суммы задолженности на 228 000 руб. по исполнительным производствам. Кроме того, на протяжении пяти лет истец не предпринимала действий, направленных на то, чтобы уплаченная сумма была учтена судебным приставом-исполнителем в рамках одного из исполнительных производств. Узнав, что сумма не признается ответчиком в уплату долга по исполнительным производствам, истец не предприняла действий, направленных на ее взыскание с Завьялова Ю.Л., не просила об окончании исполнительных производств в связи с полной выплатой задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка