Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционным жалобам Волошиной Т.В., Общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Волошиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Волошиной Т.В. страховое возмещение в размере 2 489 руб., убытки в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 744 руб. 50 коп., неустойку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 541 руб. 20 коп., расходы на ксерокопирование в размере 147 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 706 руб., а всего: 27672 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" в пользу Волошиной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 932 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 634 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 294 руб., а всего: 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 790 (семьсот девяносто) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 28 коп.",

Установила:

Истец Волошина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на экспертизу, на обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя, на ксерокопирование, на составление доверенности, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением собственника истца Волошиной Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением водителя Огурцова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Тверь Водоканал".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Волошиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец 08.07.2019 обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для его рассмотрения документы.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Носов Э.В., однако автомобиль отремонтирован не был. Письмом от 01.08.2019 за исх. N страховая компания сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и попросила предоставить банковские реквизиты. 14.08.2019 реквизиты были предоставлены. Срок страховой выплаты истек 28.07.2019. Страховая выплата в указанный срок осуществлена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Волошина Т.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 28.08.2019 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 10100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно заключению специалиста N от 28.08.2019 полная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 30421 руб., услуги оценщика составила 3000 руб.

29.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 10000 руб.

13.09.2019 Волошина Т.В., действуя через своего представителя, направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты и компенсировать расходы на экспертизу. Претензия была получена страховщиком 18.09.2019, оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 26.09.2019.

Выплаченной денежной суммы недостаточно для полного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В рамках Закона об ОСАГО страховая компания автомобиль истца не отремонтировала. Недоплата страхового возмещения составляет: 30 421 руб. - 10 000 руб. = 20 421 руб.

13.02.2020 Волошина Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 20421 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсировать расходы на экспертизу. Страховщик претензию получил 17.02.2020, оставил без ответа.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 29 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года (390 дней) составляет: 20 421 руб. х 0,01 х 390 дней = 79 641 руб. 90 коп.

Финансовая санкция за период с 29 июля 2019 года по 29.08.2019 (32 дня) составляет: 400 000 руб. х 0,0005 х 32 дня = 6 400 руб.

25.06.2020 с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Согласно решения финансового уполномоченного от 27.08.2020 N в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей истец не согласна, полагает, что оно не основано на законе.

В связи с чем, обратилась в суд и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 20421 рубль; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда; финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 784,76 руб., на оплату экспертиз 8000 руб., на оплату услуг представителя 20000 рублей, на ксерокопирование 820 руб., на оформление доверенности представителя 1700 руб., на обращение в страховую компанию с претензией 3000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб.

Установив, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N находится в аренде, протокольным определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО "Тверьспецавтохозяйство".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольными определениями от 03.11.2020, 25.11.2020, 01.03.2021 суд привлек Огурцова С.В., ОАО "Альфа Страхование", ООО "Тверь Водоканал", ИП Носова Э.В.

В судебном заседании истец Волошина Т.В., её представитель Федотова Л.А. исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.

ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела было извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе разбирательства по делу представитель страховщика К.А.Ю. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Тверьспецавтохозяйство" Селезнёва А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к Обществу, полагая, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель третьего лица ООО "Тверь Водоканал" Потапова Н.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении к ООО "Тверьспецавтохозяйство", полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК "Росгосстрах".

Третье лицо Огурцов С.В. разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, пояснив, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> был допущен своим работодателем "Тверьспецавтохозяйство" и действовал по заданию последнего.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, в которых указано на законность и обоснованность принятых финансовым уполномоченным решений N и N.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошина Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда с учетом доводов жалобы, просит принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец считает решение незаконным. Полагает, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца без законных оснований, постольку страховщик должен выплатить истице полную сумму восстановительного ремонта без учета износа, размер которого никто, кроме истца не определял. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт транспортного средства истца можно осуществить в Тверском регионе на сумму 12489 руб., а из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства почти втрое превышает сумму, рассчитанную по Единой Методике. Полагает, что расчет по Единой Методике применен быть не может, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает также, что работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия не должен нести ответственность за неправомерные действия страховой компании, данный ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности. Полная сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, размер неустойки должен быть рассчитан с иной суммы и взыскан в ином размере.

В апелляционной жалобе ООО "Тверьспецавтохозяйство" (сокращенное наименование ООО "ТСАХ") просит отменить решение суда в части тех требований истца, которые удовлетворены за счет Общества, со ссылкой на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводя положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и, излагая обстоятельства дела, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО оснований для выплаты Волошиной Т.В. в денежной форме возмещения, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, у страховщика не имелось. ПАО СК "Росгосстрах" действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами, уменьшив размер своих расходов, и создавая условия для взыскания Волошиной Т.В. расходов на ремонт транспортного средства с ООО "ТСАХ", застраховавшей свою ответственность в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Огурцов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N.

К управлению транспортным средством N Огурцов С.В. был допущен своим работодателем - ООО "Тверьспецавтохозяйство" (ООО "ТСАХ"), заключившим ДД.ММ.ГГГГ с собственником мусоровоза ООО "Тверь Водоканал" договор аренды спецтехники без экипажа N на срок до ДД.ММ.ГГГГ и принявшим по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>. Согласно путевому листу N в момент дорожно-транспортного происшествия Огурцов С.В. управлял <данные изъяты> по заданию работодателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу Волошиной Т.В. получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Волошиной Т.В. при управлении <данные изъяты>, государственный номер N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N сроком действия с 22 июня 2019 года по 21 июня 2020 года; гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", полис ОСАГО N.

08 июля 2019 года Волошина Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Носова Э.В.

Сопроводительным письмом от 16 июля 2019 года за исх. N ПАО СК "Росгосстрах" известило Волошину Т.В. об организации ремонта на СТОА ИП Носов Э.В., приложив направление на ремонт N.

01 августа 2019 года за исх. N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Волошину Т.В. об аннулировании выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив у истца банковские реквизиты. Свою позицию обосновало тем, что по результатам осмотра транспортного средства и его дефектовки установлено отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Носов Э.В., а также на иных СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

14 августа 2019 года истец, действуя через своего представителя Федотову Л.А., по электронной почте предоставила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" по предоставленным банковским реквизитам платежным поручением N перечислило страховое возмещение в размере 10000 рублей, размер которого определилона основании экспертного заключения ООО "N" N от ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2019 года Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила перечислить по ранее предоставленным банковским реквизитам страховое возмещение в размере 10100 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Вместе с заявлением истец представила заключение эксперта-техника ИП К.В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, определившего в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единой методике) по состоянию на 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер N в размере 12489 рублей без учета износа деталей и 10100 рублей с учетом износа деталей.

23 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

19 декабря 2019 года Волошина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, потребовав взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 54 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 20 января 2020 года N У-19-86420/5010-003, требования Волошиной Т.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 29.07.2019 по 29.08.2019 в размере 3200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.