Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2873/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушкова Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2854/2021 по иску ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз СПб" об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленный газ, взыскании суммы переплаты, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя общества- Витебского Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

19.12.2019 Шушков Ю.И. с учетом уточнений требований обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз СПб" об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленный газ за период с января 2013 по июль 2019 г. на сумму 125 385,68 руб., взыскать сумму переплат и морального вреда в размере 50 000руб.

Иск мотивирован тем, что за период с 2013 по 2019 произведена оплата поставленного газа в жилой дом на сумму 357187,76 руб., при этом при передаче показаний супругой истца допускались ошибки. 19.06.2019 прибор учета был демонтирован и заменен на новый. Просьбы о перерасчете с июня по декабрь 2019 г. оставались без ответа, 09.12.2019 произведен перерасчет, в связи с чем задолженность составила 98596,46 руб. С таким перерасчетом истец не согласен, так как даже при расчете по тарифу с января 2013 г. имеется переплата в размере 125385,68 руб. Моральный вред связывал с ненадлежащим отношением и отказом произвести перерасчет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шушков Ю.И. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2020 отменить, указывая на несогласие с доводом ответчика о потреблении в спорный период на 100 000 м3 газа больше фактического. Полагал, что ответственность за ошибочное указание показаний прибора учета и ошибочный расчет причитающихся сумм оплаты за фактически потребленный газ, лежит на ответчике. Считал, что нарушение его прав состоит в необоснованном начислении долга по оплате фактически неиспользованных объемов газа, о котором он узнал при получении 08.04.2019 первой претензии от ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не могло начаться ранее указанной даты.

В возражениях на жалобу общество дает критическую оценку доводам истца.

Шушков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" является гарантирующим поставщиком природного газа населению Ленинградской области, осуществляет в бытовых целях поставку газа абоненту Шушкову Ю.И. в жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки газа, согласно которому поставщик обязуется поставить и обеспечить транспортировку газа, а абонент принять и оплатить газ. Согласно п.9 договора размер отапливаемых жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В жилом доме установлен прибор учета газа (ПУ) N, имеющий пятиразрядный счетный механизм (N).Из объяснений ответчика следует, что в период с августа 2009 по июнь 2012 абонент передавал показания и оплачивал их. На июнь 2012 г. показания составили 18400 куб.м. С июля 2012 г. показания прибора учета передавались с указанием шести знаков вместо пяти знаков, с сентября 2014 г. показания передавались с учетом пяти знаков, с сентября 2017 г. показания передаются с учетом четырех знаков. В мае 2018 г. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" сняты показания прибора учета (42954куб.м), расход по прибору учета с августа 2009 по май 2018г. составил 142954куб.м.

В апреле 2019 г. повторно сняты показания прибора учета -53250куб.м, расход газа с мая 2018 по апрель 2019 составил 10296куб.м.

В претензии от 16.05.2019 Шушкову Ю.И. выставлена задолженность 348423,21 руб.

19.07.2019 Шушковым Ю.И. произведена замена прибора учета, актом зафиксировано последнее показание- 55006 куб.м.

На 01.02.2020 с учетом начислений по новому прибору учета задолженность составляет 353 959,91 руб.

Необходимость произвести сверку показаний приборов учета и расчетов за потребленный ресурс подтверждается уведомлениями от 11.03.2013, 20.01.2014, 13.02.2014, 29.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2012 г. до сентября 2014 г. и с октября 2017 г. истец не корректно подавал показания прибора учета газа, в связи с чем начисления производились ответчиком расчетным путем, исходя из объема среднемесячного потребления. После возобновления истцом передачи показаний с 5-значными значениями, последний не подал поставщику газа заявку для проведения проверки, как это установлено п.31 Постановления N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в связи с чем, начисления производились ответчиком, исходя из среднемесячных показателей объема потребления газа, то есть 1291куб.м в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав расчет ответчика правильным, не противоречащим Постановлению N 549, пришел к выводу, что доводы истца о наличии переплаты за поставленный газ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539 - 547 этого кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Пунктом 22 Правил предусмотрена обязанность поставщика газа обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24).

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (п.31).

Из названных положений следует не только право круглосуточно получать газ надлежащего качества в необходимом количестве, но и корреспондирующая обязанность абонента передавать сведения о показаниях прибора учета газа, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Кроме того, для случая непредставления сведений поставщику газа о покаяниях прибора учета предусмотрен порядок определения объема потребляемого газа, а именно, определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента ( абз.2 п.31 Правил).

Как видно из материалов дела, с июля 2012 г. до сентября 2014 г., с октября 2017 г. до мая 2018 фактические показания приборов учета не представлялись. Причины, по которым фактические показания не передавались, правового значения не имеют. Таким образом, общество правомерно производило определение объема потребленного газа расчетным путем с применением нормативов, в связи с чем на 01.10.2017 расход составлял 90155 куб.м, на 16.05.2018-142954 куб.м, на 08.04.2019-153250 куб.м., на 19.07.2019-155006 куб.м. Следовательно, доначисление платы соответствовало фактическому потреблению энергоресурса.

Вопреки утверждениям истца, расход энергии (газа) в размере 155006куб. м. подтверждается и подтвержденными документально показаниями на май 2018 г. и на апрель 2019г., разница которых составляет 10296 куб.м ( 153250-142954), то есть за 10 месяцев 1029,6куб.м(10296:10).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком, что при пользовании прибором учета в течении 10 лет 5-и разрядный прибор учета действительно перешел границу 99 999 и начал отсчет потребляемого энергоресурса сначала 00 001 и т.д., поскольку технически значения стотысячные значения не могут быть показаны на данном приборе учета.

Действительно, общество указывает на то, что прибор учета не был опломбирован. Между тем, показания приборов учета принимал, а также самостоятельно с участием сотрудников снимал показания прибора учета. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор, не применял положения Правил N 354, при которых расчет производится в отсутствие приборов учета.

Ссылки истца на то, что в доме никто не проживал, не могут быть приняты, поскольку допустимых доказательств соответствия площади дома данным на момент окончания строительства, а также использования энергии только для бытовых нужд, материалы дела не содержат, истцом не представлено. В то время как, по адресу: <адрес>, в жилом доме истца функционирует частный детский сад "Умничка", что подтверждается данными Комитета по образованию Ленинградской области.

Как указывалось выше, мотивы, по которым истец неверно передавал показания прибора учета, значения для разрешения спора не имеют, поскольку такие действия квалифицируются как непредставление поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что после непредставления показаний приборов учета (ошибочных) показания передавались правильные, соответствующие фактическому потреблению, что влечет иной расчет платы за газ, так как в силу п.31 Правил N заявка для проведения проверки ФИО2 поставщику газа не подавалась. Соответственно, истец необоснованно указывает на объемы потребления до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до замены прибора учета.

Ссылки на указание истцом в квитанциях показаний прибора учета не могут быть приняты, учитывая нарушение пункта 31 вышеназванных Правил.

Доводы жалобы о том, что показания прибора учета передавались ежемесячно, не влекут иных выводов, поскольку надлежащим поведением истца належит считать не только ежемесячную передачу сведений о показаниях прибора учета, но и их соответствие действительности.

Несмотря на то, что истец считает, расчеты ООО "Газпром межрегионгаз СПб" ошибочными, неверными, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически расчеты общества являются правильными, подтверждаются сведениями, передаваемыми в рамках обязанностей, возложенных законом на потребителя, и сведениями об оплате. Таким образом, Шушков Ю.И. не оплачивал в потребляемом размере природный газ, в связи с чем претензия выставлена истцу законно и обоснованно.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 2013 года по декабрь 2016 года включительно, то есть по ежемесячным платежам, по которым течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). Истцу выставлялись квитанции с расчетными показателями, следовательно, он знал о возможном нарушении прав, а поэтому суд правильно пришел к выводу о частичном пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности с 01.01.2013 по 30.11.2016 с учетом обращения в суд 19.12.2019.

Судебная коллегия считает, что из дела видно, что поведение истца отличалось от добросовестного, направленного на содействие другой стороне в получении достоверной информации, а именно, истец в нарушение закона и достоверно зная о разрядности прибора учета, в течение нескольких лет передает показания исходя из шести и четырех знаков, в течение нескольких лет не подает заявки на проверки, при этом допуск к приборам учета не осуществляет, что подтверждается многочисленными извещениями, а также не обращается по вопросу изменений в договор ввиду осуществления деятельности садика "Умничка".

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ и конкретные действия и поведение истца, обратившегося в суд за защитой субъективного права, Шушкову Ю.И. надлежало отказать в заявленном иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка