Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2873/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2020 года, иск Вторушина Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторушина Н.А. взыскана компенсация морального вреда - 1 178 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04 декабря 2020 года Вторушин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы в сумме 102 059 рублей 28 копеек, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 года заявление Вторушина Н.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Вторушина Н.А. взыскана сумма понесённых судебных расходов в размере 34 460 рублей 06 копеек, из них: 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 9 460 рублей 06 копеек - сумма понесённых расходов на проезд к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Мингалев М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер. По мнению апеллянта, взысканная сумма 25 000 рублей на оплату услуг адвоката является завышенной, не отвечающей длительности производства по делу, сложности дела и времени, которое мог затратить квалифицированный юрист, следовательно, подлежащей уменьшению судом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года, иск Вторушина Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторушина Н.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 178 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2020 года указанное решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вторушина Н.А., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между Вторушиным Н.А. и адвокатом Шлегель А.А. 06.04.2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: соглашением от 06.04.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 573 от 27.11.2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Вторушина Н.А. представлял адвокат Шлегель А.А., действующий на основании ордера от 27.07.2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Вторушину Н.А судебных расходов, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма 55 000 рублей является неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы частной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, его сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а также процессуальное поведение ответчиков, суд апелляционной инстанции признает размер взысканных в пользу Вторушина Н.А. расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для большего уменьшения их размера.

Доказательств завышения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Взысканный судом размер транспортных расходов апеллянтом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

                  Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка