Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2873/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2873/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пронина Алексея Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Пронина Алексея Николаевича к УМВД России по Рязанской области о признании права собственности на мотоцикл - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Пронину Алексею Николаевичу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании права собственности на мотоцикл.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.03.2020 вблизи своего дачного участка в д. Путково Рязанского района нашел мотоцикл ИЖ "Планета 5" с номером рамы R084702 и номером двигателя R084702 и поставил в свой гараж на хранение. Написал заявление о факте покупки в ОМВД России по Рязанскому району 03.03.2020. 13.03.2020 участковым был произведен осмотр мотоцикла и осуществлено его изъятие. Согласно ответу от 01.09.2020 владелец мотоцикла найден не был.
Ссылаясь на истечение шестимесячного срока с момента подачи заявления в ОМВД по Рязанскому району, неустановление его собственника просил признать за ним право собственности на мотоцикл на основании ст. 228 Гражданского кодекса РФ.
Определением судьи от 27 октября 2020 года исковое заявление Пронина А.Н. возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено его право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда города Рязани.
В частной жалобе истец Пронин А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что данный иск является исключительно спором о праве, материальная составляющая вопроса к существу иска значения не имеет. Кроме этого, мировым судьей судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани иск был возвращен в связи с неподсудностью, а споры о подсудности между судами не допускаются.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежи.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом Прониным А.Н. ставится вопрос о признании права собственности на мотоцикл, в связи с чем цена иска в данном случае подлежит определению исходя из стоимости данного имущества, которая указана истцом в размере 8 300 рублей, а потому пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления районному суду.
Изложенный выше вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Советскому районному суду г. Рязани основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и является верным.
Положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Учитывая заявленную истцом стоимость автомобиля в 8 300 рублей суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводом судьи о неподсудности данного искового заявления районному суду, исходя из цены иска, данный спор относиться к имущественному спору, подлежащему оценке, а потому относится к подсудности мирового судьи.
Довод жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани поданное им исковое заявление было возвращено, основанием для отмены правильного по существу определения судьи районного суда не является, определение мирового судьи Прониным А.Н. не оспаривалось, его законность и обоснованность не проверялась, в настоящее время Пронин А.Н. не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина Алексея Николаевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
