Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2873/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Костина Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Окуневой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Костин Д.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований Костин Д.В. указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Костина Д.В.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с рассмотрением данного дела Костин Д.В. понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года, 10 000 руб. за представление адвокатом его интересов в суде.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Костина Д.В. отказать (л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе Костин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Костина Д.В. свидетельствует о незаконности действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с чем с администрации подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 44-46).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Окунева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Костин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года Костин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Костина Д.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин Д.В. указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года, 10 000 руб. за представление адвокатом его интересов в суде (квитанция от 09 сентября 2019 года, л.д. 6; квитанция N от 18 октября 2019 года, л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований, и пришел к выводу о том, что основания для взыскания с администрации понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи по дел об административном правонарушении отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение незаконности действий администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Костин Д.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Костина Д.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".
Как следует из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу N по жалобе Костина Д.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, указанным постановлением Костин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей зато, что 14 июля 2019 года в 16 часов 01 минуту допустил повторное ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Костина Д.Д., 30 октября 2013 года рождения, а именно: 14 июля 2019 года в 16.00 часов в нарушение решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года не вернул малолетнего сына его матери, препятствовал их общению, не сообщил о конкретном месте нахождения ребенка, на протяжении длительного времени его не кормил, не сообщил о состоянии его здоровья.
Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года, судья исходил из того, что в данном случае нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костина Д.В., и в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Костина Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В данном случае, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Костина Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
При этом судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.
Костин Д.В. на своей невиновности не настаивал, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу N по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" N от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обжаловал.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу Костина Д.В. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, поскольку не доказана противоправность поведения юрисдикционного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
